Quelle est la meilleure façon de débattre d'un problème aussi vaste et complexe que le changement climatique ? Dans son nouveau livre, Le professeur Mike Hulme du Département de géographie soutient que les étudiants doivent développer leur propre position bien informée sur les questions difficiles soulevées par le changement climatique sans qu'on leur dise quoi penser.

J'ai utilisé les débats en classe sur le changement climatique dans mon enseignement supérieur pendant plus d'une décennie - avec des étudiants en sciences de l'environnement et en géographie et avec des étudiants de dernière année de premier cycle et des étudiants de maîtrise. Pour un problème méchant comme le changement climatique, où il n'y a pas de position correcte sur la façon de relever le défi, ni pourquoi il devrait être traité de cette façon, ni par qui, J'ai découvert que les débats structurés deviennent des outils d'apprentissage efficaces pour les étudiants.

Les positions de débat stylisées permettent l'imbrication d'arguments à la fois descriptifs (« c'est connu ») et prescriptifs (« c'est juste »). En d'autres termes, à travers le débat, les étudiants apprennent non seulement l'état des connaissances académiques sur un sujet, mais voient également comment la connaissance scientifique est politiquement et éthiquement stérile à moins qu'elle ne soit interprétée à l'aide d'un raisonnement normatif solide. Pour paraphraser Hannah Arendt, il faut porter un jugement sur les faits pour pouvoir agir politiquement dans le monde. Par ailleurs, à travers le débat, les élèves apprennent qu'un tel raisonnement conduit souvent à des désaccords. Mais ils apprennent aussi que le désaccord, loin d'être intrinsèquement destructeur, peut être une occasion d'autoréflexion et d'apprentissage personnel

On s'inquiète de plus en plus de l'étroitesse des expériences éducatives des élèves et de leur manque d'exposition à des personnes et/ou à des points de vue avec lesquels ils ne sont pas d'accord. Il existe également des preuves croissantes de chambres d'écho en ligne et d'un fort tri social alimentant la montée des politiques identitaires et du populisme dans de nombreuses sociétés. Nous devons à nos étudiants une expérience d'apprentissage qui expose et explique les raisons de répondre de différentes manières aux questions difficiles posées par le changement climatique.

C'est pour ces raisons que j'ai développé un nouveau manuel d'étudiant—Contemporary Climate Change Debates:A Student Primer, publié ce mois-ci par Routledge—qui aidera les étudiants à développer leur propre position bien informée sans qu'on leur dise quoi penser. Les 15 débats sélectionnés illustrent l'éventail des enjeux culturels, économique, épistémique, éthique, légal, politique, défis sociaux et technologiques posés par le changement climatique. Chaque chapitre aborde l'un de ces débats, avec des chercheurs de premier plan et émergents invités répondant soit « Oui » ou « Non » à chaque question, exposant les fondements probants et normatifs – les bases descriptives et prescriptives – de leurs positions concurrentes.

Les auteurs sont sélectionnés dans 12 pays différents, en tirant également parti de tous les genres et d'une variété d'engagements disciplinaires et de valeurs. Questions de point de vue, identité, valeur, le jugement et la prescription sont au cœur de bon nombre des désaccords suscités par le changement climatique. Ma démarche s'appuie plus sur la tradition des sciences humaines que sur celle des sciences naturelles ou sociales, mais son attrait s'adresse aux étudiants sur le changement climatique dans toutes les sciences, sciences sociales et humaines.

En examinant ces questions, et comprendre comment et pourquoi différents chercheurs les analysent et y répondent de différentes manières, est une expérience d'apprentissage cruciale pour tout élève du changement climatique que ce soit au lycée, collège ou université. Les étudiants doivent être capables d'arriver à des réponses à des questions complexes, donnant des comptes rendus crédibles et raisonnables de leur raisonnement, sans simple appel à l'autorité d'autrui ou à l'invocation de votre propre identité sociale. Pour citer le philosophe Richard Foley, aussi bien les universitaires que les étudiants "… devraient minimiser le recours aux opinions des autres 'flottant dans leur cerveau' et devraient plutôt, dans la mesure du possible, arriver à des conclusions qu'ils sont capables de défendre par eux-mêmes".

Il est important dans une démocratie d'apprendre à bien être en désaccord, de se rendre compte que les personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord ne sont pas forcément malavisées, malveillant ou pour vous nuire. Leur propre expérience de vie, éducation, engagements moraux ou de valeur, pourrait simplement signifier qu'ils voient et interprètent le monde différemment. Être capable de le reconnaître, être capable de s'engager dans un débat respectueux et d'apprendre de votre antagoniste, est l'essence de l'apprentissage. Cela aide à briser une partisanerie de plus en plus profonde et polarisante qui est un anathème pour la délibération démocratique.

Utiliser des étiquettes pour dénigrer son adversaire sans considérer en détail les raisons de ses opinions, est une tactique utilisée pour « gagner un argument » sans en fait gagner l'argument. Appeler votre adversaire comme un « négateur » ou un « anticonformiste » – ou même comme un « alarmiste » ou un « fanatique » du climat – ne fait rien pour encourager un dialogue constructif. Ce qu'il faut plutôt, c'est une articulation claire des différentes valeurs qui sont en jeu dans le différend et ensuite s'engager dans des processus politiques pour explorer et prendre des décisions sur ce qu'il faut faire. Le simple fait d'écouter « la science » ne fournit aucun raccourci vers cette tâche difficile et souvent désordonnée. Débattre avec des gens qui voient, penser et ressentir différemment le changement climatique est essentiel.