Près de la moitié du public américain pense que les soldats qui ont tué des innocents ne devraient pas être mis en prison s'ils se battent pour une juste cause, trouve le politologue de Stanford Scott Sagan.

L'étude de Sagan, co-écrit avec Benjamin Valentino du Dartmouth College, a été publié le 9 décembre dans Ethics &International Affairs. L'étude a examiné les attitudes des Américains envers les responsabilités éthiques et juridiques des soldats dans un conflit armé entre deux pays hypothétiques. D'après ses données, Sagan a découvert que les Américains croient que les soldats qui se battent pour le côté juste du conflit - dans ce cas, se défendre contre un agresseur qui a envahi leur pays - devrait avoir plus de latitude que les soldats qui ont combattu dans un camp injuste - c'est-à-dire, la partie qui a commis l'acte d'agression.

"Je pensais auparavant que les Américains ne pardonnaient excessivement qu'à l'armée américaine parce que l'armée américaine est notre armée, " dit Sagan, qui est professeur de science politique Caroline S.G. Munro et chercheur principal au Center for International Security and Cooperation. "Mais ce que suggère cette nouvelle enquête, c'est que le public américain accorde une licence morale à quiconque, selon lui, se bat d'un côté juste, ce qui aide à expliquer la force du soutien à la récente grâce de soldats américains reconnus coupables de crimes de guerre. »

Étudier les croyances des Américains

Pour étudier comment les Américains perçoivent les actions des soldats pendant la guerre, Sagan et Valentino ont demandé à un échantillon représentatif de 750 adultes américains de lire l'un des cinq articles de presse hypothétiques sur un conflit entre deux pays imaginaires, "Eastland" et "Westrie".

Les participants ont été invités à « imaginer ce que vous ressentiriez à propos de ces événements s'ils se produisaient dans le monde réel aujourd'hui ».

Dans le premier scénario hypothétique, Eastland a envahi Westria sans provocation, occupait 100 miles carrés du territoire de Westria et les deux plus grands champs pétrolifères du pays et tua 500 soldats westriens lors d'un assaut contre une base militaire westrian. Cela a été considéré comme un conflit injuste parce qu'il s'agissait d'un acte d'agression non provoqué.

Dans le deuxième scénario, Eastland a répondu à une invasion westrienne de son pays en effectuant une contre-attaque sur le territoire westrien, y compris un assaut identique sur une base militaire westrienne qui a fait 500 morts parmi les soldats westriens. Cela a été considéré comme un exemple de conflit juste car il s'agissait d'un acte de représailles d'autodéfense, qui, en vertu de la Charte des Nations Unies, est une raison justifiable de s'engager dans un conflit, dit Sagan.

Le troisième scénario décrivait les troupes d'Eastland comme des « conscrits réticents » plutôt que comme une force composée uniquement de volontaires. Le scénario comprenait les remarques d'un "analyste et expert militaire indépendant" qui a déclaré que les soldats estlandais "ne croient pas vraiment en ce pour quoi ils se battent. Mais tout indique qu'ils se battront durement et feront tout ce qu'on leur demande".

Les scénarios finaux étaient parallèles aux deux premières conditions – des soldats volontaires combattant une cause juste ou injuste – mais comprenaient le rapport d'un crime de guerre. Les participants ont lu que « des journalistes indépendants sur place disent qu'après avoir capturé la base, Les soldats estlandais exécutaient systématiquement des civils non armés, principalement les femmes et les enfants de soldats westriens, laissant leurs corps dans un fossé ouvert."

Après avoir lu l'un de ces cinq scénarios, les participants ont ensuite répondu à des questions sur leurs attitudes envers le conflit, y compris des questions sur la responsabilité légale des soldats et de leurs dirigeants.

Dans une guerre injuste, Les Américains réclament des représailles

Quand les soldats se battent dans une guerre injuste, Sagan et Valentino ont découvert que les Américains jugent les soldats qui ont participé à ces combats moins éthiques que les soldats des guerres justes, même lorsque leur conduite militaire était identique.

Les chercheurs ont rapporté que près de trois fois plus - 62,8% - ont conclu que "les soldats estlandais qui ont mené l'attaque contre la base militaire occidentale ont agi de manière éthique" lorsque la frappe a été décrite comme faisant partie d'une guerre juste d'autodéfense par rapport aux nombre de personnes (22 %) pensaient que les soldats avaient agi de manière éthique lorsque l'invasion a été décrite comme faisant partie d'une guerre d'agression injuste.

Une grande partie des Américains interrogés ont également soutenu des punitions sévères pour les soldats qui ont participé à des guerres injustes.

Les chercheurs ont également interrogé les participants sur leur soutien à deux formes de sanctions légales :l'emprisonnement et l'exécution.

Les données ont montré que 56,9 % des participants étaient favorables à des peines de prison pour les soldats d'Eastland simplement pour leur rôle dans une guerre injuste et 40,6 % étaient favorables à l'exécution. Dans le scénario où les troupes d'Eastland ont commis un crime de guerre, 73,1 % étaient en faveur de l'emprisonnement et 49,6 % étaient en faveur de l'exécution, les chercheurs ont rapporté.

Parmi les participants qui ont lu le scénario décrivant les soldats d'Eastland comme des conscrits peu enthousiastes qui ne croyaient pas en ce pour quoi ils se battaient, 21,8 pour cent ont soutenu leur exécution pour leur participation à une guerre injuste.

« Peut-être que ces sujets pensaient que les soldats d'Eastland avaient le devoir de refuser de participer à la guerre, et au lieu de cela aurait dû faire face aux conséquences domestiques du refus de se battre, " Sagan et Valentino ont écrit dans le journal.

Dans les scénarios décrivant une guerre injuste, Sagan et Valentino ont également observé que les sujets étaient également légèrement plus enclins à punir les dirigeants que les soldats.

Les Américains "se rallient à la cause"

Sagan et Valentino ont également constaté que de nombreux Américains dans leur enquête étaient prêts à étendre la licence morale d'une juste cause. La moitié des personnes interrogées étaient prêtes à laisser le massacre de femmes et d'enfants innocents impunis alors qu'elles pensaient que l'acte avait été commis par des soldats luttant pour une juste cause.

"La plupart des Américains, il semble, élever la juste cause au-dessus de pratiquement toutes les autres considérations dans l'évaluation de la moralité du comportement des chefs ou des soldats en temps de guerre, " Sagan et Valentino concluent dans le journal.

Semblable à l'effet « ralliement autour du drapeau » – un concept en science politique pour expliquer une augmentation du soutien public à la guerre après le début du conflit – les chercheurs ont déclaré avoir trouvé des preuves d'un effet « rassemblement autour de la cause » :les Américains négligeront les soldats ' conduite tant que leur cause est perçue comme juste.

Sagan a qualifié les résultats de "très inquiétants".

"Les soldats et les dirigeants sont influencés par l'opinion publique, " dit-il. " Ce qui sera soit une contrainte pour eux, soit un aiguillon pour eux, et malheureusement, notre étude suggère que le public américain ne sera pas une contrainte. Ce sera un aiguillon. L'opinion publique encouragera des actions plus vengeresses et découragera le châtiment des soldats qui commettent des crimes de guerre. C'est dangereux. Nous avons besoin d'une armée professionnelle disciplinée au combat et prête à punir les soldats qui violent les Conventions de Genève, même si une grande partie du public semble disposée à détourner le regard."