Nous connaissons tous des personnes qui ont souffert d'une trop grande confiance :clients arnaqués, amants abandonnés, amis boudés. En effet, la plupart d'entre nous ont été brûlés par une confiance mal placée. Ces expériences personnelles et indirectes nous amènent à croire que les gens sont trop confiants, frisant souvent la crédulité.

En réalité, nous ne faisons pas assez confiance.

Prenez des données sur la confiance aux États-Unis (il en serait de même dans la plupart des pays démocratiques riches au moins). Confiance interpersonnelle, une mesure de savoir si les gens pensent que les autres sont en général dignes de confiance, est à son plus bas depuis près de 50 ans. Pourtant, il est peu probable que les gens soient moins dignes de confiance qu'avant :la baisse massive de la criminalité au cours des dernières décennies suggère le contraire. La confiance dans les médias est également au plus bas, même si les médias grand public ont un record d'exactitude impressionnant (sinon sans tache).

Pendant ce temps, la confiance dans la science a relativement bien résisté, avec la plupart des gens qui font confiance aux scientifiques la plupart du temps; toujours, dans certains domaines au moins, du changement climatique à la vaccination, une partie de la population ne fait pas assez confiance à la science, avec des conséquences dévastatrices.

Les chercheurs en sciences sociales disposent de divers outils pour étudier dans quelle mesure la confiance, et combien digne de confiance, les gens sont. Le plus populaire est le jeu de confiance, dans lequel jouent deux participants, généralement de manière anonyme. Le premier participant reçoit une petite somme d'argent, 10$ dis, et demandé de décider combien transférer à l'autre participant. Le montant transféré est alors triplé, et le deuxième participant choisit combien il doit redonner au premier. Dans les pays occidentaux du moins, la confiance est récompensée :plus le premier participant transfère d'argent, plus le deuxième participant renvoie d'argent, et donc plus le premier participant obtient d'argent. Malgré cela, les premiers participants ne transfèrent en moyenne que la moitié de l'argent qu'ils ont reçu. Dans certaines études, une variante a été introduite selon laquelle les participants connaissaient l'origine ethnique de l'autre. Les préjugés ont conduit les participants à se méfier de certains groupes :les hommes israéliens d'origine orientale (immigrants asiatiques et africains et leur progéniture née en Israël), ou des étudiants noirs en Afrique du Sud — leur transférant moins d'argent, même si ces groupes se sont avérés tout aussi dignes de confiance que des groupes plus estimés.

Si les gens et les institutions sont plus dignes de confiance qu'on ne le croit, pourquoi ne le faisons-nous pas correctement ? Pourquoi ne faisons-nous pas plus confiance ?

En 2017, le sociologue Toshio Yamagishi a eu la gentillesse de m'inviter dans son appartement de Machida, une ville de la région métropolitaine de Tokyo. Le cancer qui allait lui coûter la vie quelques mois plus tard l'avait fragilisé, pourtant il gardait un jeune enthousiasme pour la recherche, et un esprit vif. À cette occasion, nous avons discuté d'une de ses idées avec des conséquences profondes pour la question à portée de main :l'asymétrie informationnelle entre faire confiance et ne pas faire confiance.

Quand tu fais confiance à quelqu'un, vous finissez par déterminer si votre confiance était justifiée ou non. Une connaissance demande s'il peut s'écraser chez vous pendant quelques jours. Si tu acceptes, vous saurez s'il est ou non un bon invité. Un collègue vous conseille d'adopter un nouveau logiciel. Si vous suivez ses conseils, vous découvrirez si le nouveau logiciel fonctionne mieux que celui auquel vous étiez habitué.

Par contre, quand tu ne fais pas confiance à quelqu'un, le plus souvent, vous ne savez jamais si vous auriez dû leur faire confiance. Si vous n'invitez pas votre connaissance, vous ne saurez pas s'il aurait fait un bon invité ou non. Si vous ne suivez pas les conseils de votre collègue, vous ne saurez pas si la nouvelle application logicielle est réellement supérieure, et donc si votre collègue donne de bons conseils dans ce domaine.

Cette asymétrie informationnelle signifie que nous apprenons plus en faisant confiance qu'en ne faisant pas confiance. De plus, quand on fait confiance, nous apprenons non seulement sur des individus spécifiques, nous apprenons plus généralement sur le type de situations dans lesquelles nous devons ou ne devons pas faire confiance. Nous devenons meilleurs dans la confiance.

Yamagishi et ses collègues ont démontré les avantages d'apprentissage de la confiance. Leurs expériences étaient similaires à des jeux de confiance, mais les participants pouvaient interagir les uns avec les autres avant de prendre la décision de transférer de l'argent (ou non) à l'autre. Les participants les plus confiants étaient mieux à même de déterminer qui serait digne de confiance, ou à qui ils doivent transférer de l'argent.

On retrouve le même schéma dans d'autres domaines. Les personnes qui font davantage confiance aux médias connaissent mieux la politique et l'actualité. Plus les gens font confiance à la science, plus ils sont instruits scientifiquement. Même si cette preuve reste corrélationnelle, il est logique que les personnes qui font davantage confiance devraient mieux savoir à qui faire confiance. En confiance comme en tout le reste, c'est en forgeant qu'on devient forgeron.

La perspicacité de Yamagishi nous donne une raison de faire confiance. Mais alors, le puzzle ne fait que s'approfondir :si la confiance offre de telles opportunités d'apprentissage, nous devrions trop faire confiance, plutôt que pas assez. Ironiquement, la raison même pour laquelle nous devrions faire davantage confiance – le fait que nous obtenons plus d'informations en faisant confiance qu'en ne faisant pas confiance – pourrait nous inciter à moins faire confiance.

Lorsque notre confiance est déçue - lorsque nous faisons confiance à quelqu'un que nous n'aurions pas dû avoir - les coûts sont importants, et notre réaction va de l'agacement jusqu'à la fureur et le désespoir. L'avantage, ce que nous avons appris de notre erreur, est facile à négliger. Par contre, les coûts de ne pas faire confiance à quelqu'un en qui nous aurions pu avoir confiance sont, comme règle, tout sauf invisible. Nous ne connaissons pas l'amitié que nous aurions pu nouer (si nous avions laissé cette connaissance s'écraser chez nous). Nous ne réalisons pas à quel point certains conseils auraient été utiles (si nous avions utilisé le conseil de notre collègue sur la nouvelle application logicielle).

Nous ne faisons pas assez confiance car les coûts d'une confiance erronée sont trop évidents, tandis que les avantages (d'apprentissage) d'une confiance erronée, ainsi que les coûts d'une méfiance erronée, sont en grande partie cachés. Nous devrions considérer ces coûts et avantages cachés :pensez à ce que nous apprenons en faisant confiance, les gens avec qui nous pouvons nous lier d'amitié, les connaissances que nous pouvons acquérir.

Donner une chance aux gens n'est pas seulement la chose morale à faire. C'est aussi la chose intelligente à faire.

Cet article a été initialement publié sur Aeon et a été republié sous Creative Commons.