Crédit :CC0 Domaine public
Le témoignage d'un informateur de prison dans un procès judiciaire semble exister à l'intersection de deux anciennes émissions de télévision, « Law and Order » et « Faisons un accord ». Il y a presque toujours une récompense pour cela, et vous penseriez que cela devrait atténuer le fait d'accepter sa véracité.
Pourtant, les faux témoignages d'informateurs en prison sont l'une des principales causes de condamnations injustifiées, selon le Projet Innocence, et c'est la principale cause de condamnations injustifiées dans les affaires capitales.
Alors pourquoi la recherche psychologique montre-t-elle un parti pris du jury pour croire aux mouchards ?
L'histoire des témoignages d'informateurs en prison et leur lien avec l'administration de la justice sont les sujets d'un chapitre écrit par deux étudiants diplômés en psychologie de l'Université de l'Alabama à Huntsville (UAH) pour un livre à paraître.
D'après les recherches qu'ils ont menées avec l'étudiante diplômée Lexi Mecikalski, Baylee Jenkins et Alexis Le Grand ont co-écrit un chapitre dans "Advances in Psychology and Law" par le Dr Stacy Wetmore, professeur titulaire au Roanoke College de Salem, Virginie., qui a obtenu son baccalauréat et sa maîtrise à l'UAH. Le livre devrait être publié en 2020.
Ce travail fait partie de la recherche plus large du trio examinant une question fondamentale :comment les jurys évaluent-ils le témoignage d'un informateur en prison lorsqu'ils décident de la culpabilité ou de l'innocence ?
Leurs idées se sont avérées précieuses pour les avocats de la défense, dit le Dr Jeffrey Neuschatz, leur conseiller et un éminent professeur de psychologie.
« Non seulement ils font des recherches, mais ils l'appliquent pour informer le système judiciaire, " dit le Dr Neuschatz, « En fait, ils consultent dans les procès pénaux qui se déroulent actuellement. »
Ils ont consulté sur les procès et les nouveaux procès, certains avec des histoires remontant aussi loin que 1974.
Dans ces consultations, ils examinent les incohérences passées dans les témoignages des informateurs et vérifient si les déclarations faites par un informateur correspondent aux faits de l'affaire. Ils examinent également le processus de découverte, vérifier si l'informateur aurait pu avoir accès à une couverture médiatique ou à des appels téléphoniques qui auraient fourni des informations pertinentes pouvant être utilisées pour fabriquer un témoignage.
Pour le livre, les élèves ont exploré comment la loi s'applique aux témoignages d'informateurs en prison.
« Nous discutons des réformes qui ont été suggérées ces dernières années par différentes organisations, comme The Justice Project, ainsi que ce que certains États ont changé dans leurs lois, " dit Jenkins.
"Certaines de ces recommandations ont inclus des audiences de fiabilité pour les informateurs de prison ainsi que la fourniture d'une découverte améliorée" aux avocats, elle dit. "La découverte améliorée inclurait les antécédents criminels, les incitations données et l'historique des témoignages de l'informateur de la prison."
Dans leurs recherches, les transcriptions réelles des essais sont présentées à des jurys fictifs de sujets de test. Les chercheurs manipulent les aspects du procès et mesurent l'impact sur les jurés.
Quand il s'agit de mouchards de prison, ils ont constaté que les jurés ont généralement tendance à les croire et sont plus enclins à accepter l'explication légitime offerte par l'informateur au procès. Leurs recherches indiquent que les jurés ont tendance à ignorer le fait que l'informateur est en prison, enfreint le code de la prison en mourant et reçoit un paiement sous forme de congé de peine ou de privilèges supplémentaires.
"Les gens pensent qu'ils viennent témoigner parce qu'ils se sentent mal pour la famille, ou toute autre raison morale, " dit Le Grand.
Il est extraordinaire que les jurés aient ces croyances parce que les informateurs de prison sont par définition en prison pour avoir enfreint la loi, elle dit.
D'après leurs recherches, de nombreux informateurs ont témoigné pour l'accusation dans plusieurs procès et ont de longs casiers judiciaires.
Le Dr Neuschatz et ses étudiants explorent le recours aux répondants pour expliquer pourquoi les jurés croient les informateurs des prisons.
Le garant du procureur est l'idée que les jurés ont confiance dans le système judiciaire et croient qu'un procureur ne convoquerait un témoin à son procès que s'il avait déjà confirmé que le témoignage était véridique. Cette croyance pourrait ajouter de la crédibilité et de la crédibilité aux témoins à charge, et la plupart des informateurs des prisons témoignent pour l'accusation.
"Nous savons d'après les recherches que les gens arrivent avec un parti pris pour croire l'accusation, donc ils acceptent ce récit et cela influence leur interprétation de la preuve, " dit le Dr Neuschatz.
D'un point de vue juridique, les jurys sont souvent informés des détails de tout accord proposé à un informateur de prison. Il semblerait que les jurés se méfieraient de la façon dont les offres de clémence en échange d'un témoignage pourraient influencer sa véracité.
Donc, pourquoi la recherche montre-t-elle que les jurés ont encore tendance à croire les informateurs ?
"C'est la question à un million de dollars et nous essayons toujours de comprendre, " dit Le Grand.
"C'est peut-être ça, en tant que juré, vous voudrez peut-être croire en l'équité du système de justice pénale que nous avons, et vous pensez que le procureur ne mettra pas quelqu'un à la barre des témoins qui n'est pas légitime, ", dit Jenkins. "Nous menons une étude sur jusqu'où pouvez-vous pousser la crédibilité de l'informateur de la prison avant que les faux jurys cessent de les croire."
Cette étude est basée sur Darryl Moore, un informateur de prison de carrière de Chicago dont la mère a témoigné pour la défense lors d'un procès qu'elle ne croirait rien de ce qu'il aurait dit. A quel moment un jury pensera-t-il que l'informateur ment ?
Pour sa thèse, Le Grand enquête sur la manière dont les antécédents de témoignage d'un informateur en prison peuvent avoir une incidence sur la prise de décision du jury.
« Combien de fois un informateur peut-il avoir témoigné avant que le jury ne commence à en tenir compte ? » demande Le Grand.
Elle cherche à savoir comment la divulgation des antécédents d'un informateur pourrait influencer un jury. Le fait de dire à un jury qu'un informateur a témoigné dans d'autres procès a-t-il un impact ?
"Je veux savoir comment le jury évalue cette information pour prendre sa décision, " elle dit.
La thèse de Mecikalski explore le côté récompense de l'équation de l'informateur. Une récompense plus importante pour le témoignage d'un mouchard de prison affecte-t-elle le verdict final ?
"Ma thèse porte sur la taille de l'incitation et la libération immédiate de l'informateur de prison, et comment cela affecte le résultat général du procès, " elle dit.
Pendant ce temps, Jenkins cherche à savoir si le témoignage d'un informateur au sujet d'un aveu peut avoir un impact sur la façon dont un jury perçoit les autres éléments de preuve présentés au procès.
« Il s'agit de savoir si le fait de considérer un informateur comme une source fiable rend ensuite la preuve plus crédible et acceptable pour un jury, ou comment cela entache d'autres preuves qui contredisent cela, " elle dit.
La recherche est effectuée en collaboration avec le Dr Jonathon Golding, professeur de développement, psychologie sociale et de la santé à l'Université du Kentucky, qui organise les simulacres de procès devant jury et fait ensuite débattre le procès par les jurés et comment ils évaluent la primauté du témoignage d'un informateur en prison.