Al Gore a une suite à son film documentaire à succès, Une vérité qui dérange . Cependant, Une suite qui dérange :la vérité au pouvoir a été accueilli avec beaucoup moins de fanfare que l'original.

Ce n'est pas surprenant étant donné que le premier film a dominé le box-office international et est devenu l'un des documentaires les plus réussis de tous les temps. Le film a finalement aidé Al Gore à remporter le prix Nobel de la paix 2007 pour ses efforts dans la promotion de l'action contre le changement climatique.

En plus des nombreuses distinctions qu'il a reçues, le film a indéniablement sensibilisé le public au changement climatique. Selon un éminent climatologue, le film "a eu un impact beaucoup plus important sur l'opinion publique et la sensibilisation du public au changement climatique mondial que n'importe quel article ou rapport scientifique".

Cependant, 11 ans après sa sortie, il existe également des preuves qu'il pourrait avoir eu une conséquence imprévue :servir de catalyseur dans la polarisation de l'opinion publique américaine sur le changement climatique.

Nous avons étudié en détail comment les médias ont couvert la question du changement climatique depuis les années 1980 et comment il a pu jouer un rôle dans la polarisation du public américain. Le schéma communément observé est que l'opinion publique a tendance à suivre, plutôt que de diriger, débat entre les élites politiques. Ceci est particulièrement important pour notre travail.

Opinions dictées par les partis politiques

Électeurs, particulièrement en Amérique, ont tendance à être fortement positifs et attachements négatifs aux partis politiques. Ceux-ci forment des composantes essentielles de leur identité sociale. En cas d'incertitude sur de nouvelles questions politiques, comme le changement climatique, ils recherchent les signaux des élites politiques pour obtenir des conseils. Ces signaux sont, le plus souvent, portées par les médias de masse.

Dans notre recherche, nous avons examiné les signaux politiques qui étaient présents dans la couverture du changement climatique dans les grands, quotidiens à fort tirage, comme le New York Times , le journal Wall Street et États-Unis aujourd'hui , ainsi que les chaînes de télévision en réseau abc , SCS et NBC , et chaîne d'information câblée Fox News .

Ce que nous avons trouvé est une histoire nuancée qui jette une lumière considérable sur les raisons pour lesquelles le public s'est polarisé sur le changement climatique. D'abord, les politiciens sont devenus de plus en plus courants dans la couverture, politiser la question à mesure qu'elle prenait de l'importance. Par conséquent, le public a été exposé à un nombre croissant de messages sur le changement climatique de la part des élites du parti.

Seconde, Les messages démocratiques ont été plus courants dans la couverture médiatique, et, sans surprise, cohérente dans une direction pro-climat. Pendant ce temps, Les messages républicains ont été moins nombreux, et, jusqu'à la présidence Obama, direction ambiguë. Contrairement aux idées reçues, seule une petite fraction des messages républicains sur le changement climatique a explicitement nié le consensus scientifique sur le changement climatique.

Quand les messages d'un côté sont clairs et ceux de l'autre sont confus, comme c'était le cas ici, il est plausible que les électeurs républicains se soient inspirés des démocrates. Cela ne devrait pas être surprenant. À une époque de polarisation affective où républicains et démocrates se détestent de plus en plus, il est logique que les républicains aient pris une position d'opposition sur le changement climatique, au moins en partie, en réponse aux signaux des élites démocrates.

Une vérité qui dérange

Donc, qu'en est-il du rôle d'Al Gore et Une vérité qui dérange dans ce processus? Al Gore a figuré en bonne place dans la couverture médiatique du changement climatique. Cela était particulièrement vrai lorsque le changement climatique était saillant et que les Américains se polarisaient considérablement sur la question.

Par exemple, Al Gore a été présenté dans 48% des reportages sur le changement climatique sur Fox News en 2006 et dans 57 % en 2007. Il y avait des références explicites au film dans 28 % des histoires en 2006 et 17 % des histoires en 2007. D'autre part, un grand négateur républicain du changement climatique, le sénateur Jim Inhofe, n'a pas été présenté dans une seule histoire sur Fox News en 2006 et dans seulement un pour cent des histoires en 2007.

Les médias traditionnels se sont également beaucoup concentrés sur Al Gore. En 2006 et 2007, l'ancien vice-président américain a figuré dans 13 % et 17 % des reportages dans les journaux les plus diffusés aux États-Unis, et dans 16 pour cent et 23 pour cent des émissions du réseau.

En d'autres termes, si vous avez écouté les informations sur le changement climatique au cours de cette période, vous avez été exposé à Al Gore et à son message. Et même si ce message était sans vergogne pro-climat et pour une action climatique forte, cela a probablement joué un rôle dans l'opposition des républicains à ce message, puisque pour eux, Gore était simplement un politicien démocrate qu'ils n'aimaient pas.

Il est hautement improbable que la sortie de la suite d'Al Gore à Une vérité qui dérange aura un impact similaire à l'original. Le film génère beaucoup moins de traction au box-office et dans les médias. Par ailleurs, le changement climatique est déjà devenu l'un des problèmes les plus polarisés de l'heure.

Malheureusement, il n'y a probablement aucun moyen de revenir en arrière. Mais cela devrait servir d'avertissement pour l'avenir. Il n'est pas seulement important de choisir un message saillant et informatif, mais aussi un messager efficace pour le livrer.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.