Comment votre magasin d'alimentation affecte-t-il la planète? Bien, Pensez-y comme ça :consommer un seul œuf émet entre 260 et 330 g de CO₂ dans l'atmosphère. C'est parce qu'avant que cet œuf puisse atteindre votre assiette, les aliments pour animaux doivent être produits et livrés à la poule qui les a pondus. Cette poule a ensuite besoin de chauffer le hangar qu'elle partage avec les autres poules de la ferme, et leurs œufs doivent être transportés, souvent en camionnette, au magasin où vous les achetez, où ils sont stockés dans des réfrigérateurs. Il y a aussi l'emballage qui doit être fait pour stocker les œufs et le processus de cuisson à considérer.

Tout cela demande de l'énergie, lequel, le plus souvent, est généré à l'aide de combustibles fossiles. Nous pouvons analyser l'empreinte carbone d'un aliment en particulier en calculant la quantité de gaz à effet de serre émise lors de la production de matières premières, transformation industrielle, transport, espace de rangement, cuisson, consommation, et déchets. C'est ce qu'on appelle l'approche « du berceau à la tombe ».

Cela peut aider les gens à mieux comprendre comment les choses que nous utilisons tous les jours affectent le monde qui nous entoure. Dans cet esprit, voici quatre règles simples pour vous aider à réduire l'empreinte carbone de votre panier alimentaire lors de votre prochaine virée shopping.

1. Diversifiez vos sources de protéines

De tout le bétail, les vaches nécessitent le plus de pâturages et le plus de fourrage provenant de cultures gourmandes en terres. Leurs rots génèrent également de grandes quantités de méthane qui réchauffe la planète, rendant l'empreinte carbone du bœuf en moyenne quatre fois supérieure à celle du porc et de la volaille. L'agneau a une empreinte carbone élevée, et sa consommation devrait également être réduite.

Céréales, des haricots, Lentilles, soja et tofu, noix et graines, champignons, et les algues contiennent toutes des niveaux élevés de protéines et nécessitent des intrants beaucoup plus faibles que les animaux pour se développer, leur conférant une très faible empreinte carbone. Une étude récente a montré qu'il est possible de réduire de 80 % les émissions de gaz à effet de serre alimentaires, simplement en réduisant la consommation de viande de 70 % et la consommation de produits laitiers de 65 %.

2. Biologique ne veut pas dire faible en carbone

En l'absence d'empreintes carbone calculées sur les étiquettes des aliments, les consommateurs utilisent couramment d'autres informations sur les étiquettes pour estimer l'impact environnemental. Mais ceux-ci peuvent souvent induire en erreur. Les consommateurs peuvent associer « bio » ou « parcours libre » à une meilleure qualité environnementale (faible intensité de pesticides et élevage plus naturel), et par extension supposer qu'il s'agit de produits à faible teneur en carbone. Mais tandis que certains produits biologiques, comme le lait ou l'huile d'olive, ont généralement une empreinte carbone inférieure à celle des équivalents réguliers, l'inverse est vrai pour le lait de soja et les œufs biologiques et fermiers par rapport aux œufs de poulailler. Pour les pâtes, il n'y a généralement pas de différence entre les variétés biologiques et non biologiques.

Bien sûr, prendre soin du bien-être des animaux et soutenir l'utilisation limitée d'engrais chimiques sont également des considérations importantes. Mais évitez d'utiliser ces mots-clés pour estimer la charge carbone des aliments.

3. Le local n'est pas toujours le meilleur

Acheter des produits locaux ne garantit pas une empreinte carbone moindre. Le transport est un contributeur important au coût carbone des aliments, mais ce n'est pas le seul coût carbone. En réalité, la contribution carbone des transports est plus élevée dans les aliments à faible teneur en carbone que dans les aliments à haute teneur en carbone. Dans cette mesure, le concept des « food miles », ne doit pas être utilisé comme indicateur de l'empreinte carbone, car il ne considère que l'élément transport de l'empreinte carbone.

Par exemple, le transport n'augmente pas beaucoup l'empreinte des produits à haute teneur en carbone comme la viande, et il peut s'avérer que l'agneau de Nouvelle-Zélande pendant la saison d'abattage a moins d'émissions de carbone que l'agneau britannique hors saison, principalement en raison de l'empreinte carbone beaucoup plus faible à l'élevage, en raison d'un temps plus favorable qui permet aux animaux de manger plus d'herbe et moins d'aliments pour animaux. D'autre part, les haricots verts du Kenya ou les asperges du Pérou auront une faible empreinte carbone à la production, mais leur empreinte carbone est considérablement augmentée par le vol qui les amène dans les rayons des supermarchés au Royaume-Uni.

Le local est utile pour les fruits et légumes de saison, mais le carbone émis en les cultivant dans des serres en hiver signifie que l'importation d'un pays où le produit est de saison est généralement plus durable. Bien sûr, le mieux serait de manger en harmonie avec les saisons naturelles où vous vivez, si possible.

L'empreinte carbone du transport peut également être plus faible pour les produits transformés. Expédier du café moulu à la place des grains de café ou du jus d'orange concentré plutôt que des oranges implique de ne transporter que le produit final, sans les déchets ou l'eau supplémentaire, et en utilisant moins de réfrigération et moins d'emballages. Par conséquent, le jus d'orange concentré émet moins de CO₂ que le jus d'orange frais, et moudre du café là où les grains sont cultivés peut être plus durable que d'importer les grains pour les moudre ailleurs.

4. L'emballage compte

Les emballages en plastique ne sont pas toujours le mal qu'ils prétendent être. Quelques options d'emballage, en particulier l'étain et le verre, sont très lourds, et ne peuvent donc être transportés qu'en plus petites quantités. Cela signifie que leur transport nécessite plus d'énergie par unité de nourriture. Par conséquent, passer de ces types de matériaux au plastique, qui est considérablement plus léger, peut réduire les émissions de carbone. C'est notamment le cas si le plastique est recyclable.

Les emballages en plastique peuvent être mieux que pas d'emballages dans certains cas. En prolongeant la durée de conservation des produits frais, le plastique peut être un allié pour réduire le gaspillage alimentaire, qui produit du méthane s'il est mis en décharge.

Lorsque l'emballage est inévitable, ou nécessaire à la conservation des aliments, sélectionnez l'emballage le plus simple et assurez-vous qu'il est recyclable.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.