Dans le nouveau livre de Stefani Engelstein, "Action fraternelle :la structure généalogique de la modernité, " l'auteur soutient qu'une façon de penser généalogique sur les relations mondiales a émergé au XIXe siècle. Cette façon de penser a conduit à plusieurs succès notables, comme la théorie de l'évolution et les contours d'un certain nombre de familles de langues, mais il a simultanément servi de fondement à des échecs massifs qui ont jeté de longues ombres – comme la théorie de la race. Engelstein se concentre sur le lien de fratrie au sein des généalogies comme un moyen de comprendre leur instabilité inhérente et de fournir un indice d'alternative, des manières plus nuancées de penser les classifications.

Engelstein est professeur agrégé et président du département de langues et littératures germaniques de Duke. Ici, elle parle avec Duke Today de ses recherches.

Vous mentionnez la fratrie et la généalogie dans votre titre :est-ce un livre sur la structure familiale ?

C'est et ce n'est pas. Je m'intéresse à la structure de la famille, en particulier le rôle des sœurs, et j'écris à ce sujet dans une certaine mesure, mais la majeure partie du livre concerne les systèmes historiques qui changent avec le temps et le fait que les gens ont commencé à penser à ces systèmes en termes familiaux à partir de la fin du 18ème siècle. Les deux plus évidents sont les langues, qui ont été mappés dans des familles de langues, et espèces, que Darwin a commencé à organiser en un arbre de vie. Mais les gens ont commencé à penser à de nombreux systèmes historiques en termes d'ascendance commune, développement, et la diversification. Ce que je soutiens dans le livre, c'est que l'idée même de créer un arbre généalogique pour les systèmes fait de ces systèmes des éléments d'identité personnelle, de sorte que la création de connaissances a fusionné avec la formation d'identité de manière trompeuse et parfois très destructrice.

Alors comment votre travail fait-il avancer la réflexion dans ce domaine ?

La fratrie était une figure omniprésente de la période 1770-1915. J'éclaire à quel point cette méthodologie unique était répandue dans la création de domaines à travers ce qui sont maintenant les sciences, sciences sociales et humaines, et comment les méthodes et les connaissances circulaient entre elles.

Seconde, plutôt que de se concentrer sur l'ascendance et l'obsession victorienne des origines (ce que d'autres chercheurs ont fait), Je montre comment la partie horizontale d'un arbre généalogique était cruciale comme fondement de divers types d'affiliations – la connaissance était absolument liée à l'identité et aussi à la hiérarchie.

Des choses comme les familles linguistiques et les races n'étaient pas abstraites - vous appartenez à l'un et d'autres personnes appartiennent au même, et puis encore, beaucoup d'autres ne le font pas. La théorie scientifique la plus répandue au début du XIXe siècle était que les humains n'étaient pas liés à leur racine mais que différents groupes – différentes races – avaient surgi séparément. La théorie raciale chevauchait et soutenait les théories culturelles hiérarchiques. Les Européens pensaient que leur propre famille linguistique était la meilleure et la plus flexible. Ils ont affirmé que les membres d'autres familles linguistiques ne pouvaient pas être créatifs, philosophiques ou politiques au même degré. Les érudits chrétiens européens du 19ème siècle ont dépensé beaucoup d'énergie à essayer d'aryaniser le christianisme - pour prouver une relation essentielle entre le christianisme et les locuteurs de langues indo-européennes plutôt que le judaïsme. En d'autres termes, la recherche généalogique n'a pas tant créé un système d'identité et de parenté européennes, mais plutôt, dans une large mesure, les idées européennes sur leurs affinités et leurs parentés souhaitées ont créé à la fois les champs généalogiques et les généalogies qu'ils ont développés.

Troisième, ces systèmes étaient essentiellement instables. Si Dieu avait créé les langues et les espèces, comme les gens le croyaient autrefois, alors il y aurait des espèces naturelles. Peut-être qu'il ne serait pas toujours facile de déterminer quels étaient ces types, mais ils étaient définitivement là pour être découverts. Dans les systèmes historiquement changeants, tout est en mouvement et les lignes entre les choses sont fluides et contingentes. Mais pour construire un classement, vous avez besoin de choses à classer. La seule façon de définir une chose dans ce nouveau paradigme est de la séparer des autres, choses similaires et étroitement liées. Quand tu fais ça, tu ne finis pas avec une chose, mais avec deux ou plusieurs choses simultanément – ​​ces choses sont alors frères et sœurs. Aucun système ne peut donc exister sans frères et sœurs, et pourtant la proximité des frères et sœurs est une force déstabilisante. Ma contribution majeure est cette identification de la fratrie comme une ligne de faille nécessaire au sein des systèmes généalogiques, ce qui explique son omniprésence à travers les disciplines et pointe vers d'autres façons d'imaginer la classification et l'identité.

La figure du frère a-t-elle donc été utilisée de plusieurs manières ?

Oui. L'exemple le plus connu de l'importance de la fratrie à cette époque est peut-être le cri de ralliement de la Révolution française, qui réclamait la liberté, égalité, et la fraternité. Ensuite, nous avons des langues sœurs. On pourrait penser au symbole du mouvement abolitionniste, qui montrait un esclave agenouillé sous les mots « ne suis-je pas un homme et un frère ? » Les relations entre frères et sœurs réels ont été d'une importance fantastique pour la montée du capitalisme et apparaissent dans les théories économiques d'Adam Smith à Marx et Engels. Dans la littérature et la philosophie, les frères et sœurs apparaissent comme des figures limites ou des figures qui bouleversent et contestent les limites, souvent de manières liées à la détermination d'identités culturelles ou raciales et souvent de manières qui risquent l'inceste (la fusion des semblables).

Qu'arrive-t-il à la pensée généalogique maintenant?

À l'heure actuelle, l'existence biologique de la race est contestée et l'arbre généalogique n'est plus considéré comme suffisant pour comprendre la parenté des langues ou des espèces - il y a un grand débat parmi les biologistes sur le remplacement ou l'augmentation de l'image de l'arbre. Le problème avec ces arbres est qu'ils ne reconnaissent que la diversification (branches d'un arbre fendues, mais ne les rejoignez pas) – tandis que les histoires de développement des langues et des espèces englobent également des formes de fusion.

Néanmoins, la pensée généalogique est toujours bien vivante. Alors que les scientifiques et les humanistes ont largement répudié la théorie de la race, nous pouvons voir tout autour de nous la façon dont il est encore embrassé et les dommages qu'il cause. La fraternité est une base instable de la démocratie qui encourage subtilement les pratiques d'exclusion.

Ce que j'espère accomplir avec ce livre, c'est de montrer que les systèmes généalogiques contiennent des éléments arbitraires. Nous devons comprendre cela et nous tourner vers d'autres fondements de notre éthique que les systèmes d'appartenance et d'exclusion.