Chaque jour aux États-Unis et au Canada, il semble que les médias d'information rapportent une autre fusillade ou un acte de violence qui se termine par une tragédie. Par conséquent, les politiciens et le public en arrivent souvent à la conclusion que la violence est en hausse et que la réponse est de jeter plus de gens derrière les barreaux.

Cependant, cette conclusion va à l'encontre de la recherche. Les statistiques de la criminalité montrent que depuis les années 1990, les taux de violence ont chuté aux États-Unis et au Canada. Et bien que certaines personnes soient dangereuses et doivent être en prison, dans d'autres cas, enfermer des gens est un gaspillage de l'argent des contribuables qui peut faire plus de mal que de bien.

Plutôt que de sévir contre le crime, les organismes de justice doivent être intelligents en matière de criminalité. Par exemple, plutôt que d'entasser tout le monde sans discernement en prison, les agences de justice devraient utiliser des méthodes scientifiquement fondées pour identifier les accusés qui représentent vraiment un danger pour les autres.

Nous sommes des chercheurs qui travaillons avec des agences de justice américaines et canadiennes pour les aider à développer des méthodes efficaces pour identifier et gérer les personnes qui peuvent être violentes envers les autres. Nous expliquons pourquoi emprisonner tout le monde n'est pas la solution pour prévenir la violence, et combien de chercheurs ont développé des outils d'évaluation des risques pour aider les organismes judiciaires à prendre de meilleures décisions sur les personnes à emprisonner et les services à fournir.

Emprisonner tout le monde n'est pas la solution

Les États-Unis incarcèrent plus de personnes que n'importe quel autre endroit dans le monde. Cependant, de nombreux politiciens ont récemment conclu que l'entreposage des personnes en prison était coûteux et non viable. En tant que tel, les politiciens ont essayé de faire baisser les taux de prison. Un exemple en est le nouveau First Step Act aux États-Unis, qui a obtenu un fort soutien des républicains et des démocrates. Les politiciens américains changent leur façon de penser pour de nombreuses raisons. Voici quelques-uns:

1. Les prisons coûtent cher

Les prisons coûtent cher à exploiter. Aux Etats-Unis., les dépenses totales de l'État pour les prisons sont d'au moins 81 milliards de dollars. Au Canada, les contribuables paient en moyenne 114 $, 000 par an et par détenu. C'est moins cher et plus efficace de fournir un traitement que de mettre quelqu'un derrière les barreaux.

2. Enfermer les gens ne nous rend pas plus en sécurité

La recherche montre que mettre les gens derrière les barreaux ne réduit pas la récidive, et certaines études montrent que cela peut aggraver les choses. Du travail dans les prisons, nous avons vu cela de première main; les prisons peuvent être des écoles pour le crime. Si vous prenez un adolescent qui n'a jamais eu d'ennuis auparavant et que vous le placez dans un espace confiné avec des personnes déjà enracinées dans le crime, ils ne se transformeront pas nécessairement en un bon citoyen respectueux des lois.

3. Nous enfermons les mauvaises personnes

Bien que certaines des personnes que nous emprisonnons soient dangereuses, beaucoup ne le sont pas. Beaucoup souffrent de maladies mentales et de dépendances. Certains sont des adolescents qui ont pris de mauvaises décisions. Et beaucoup n'ont même pas été reconnus coupables, ils attendent toujours leur procès. Aussi, les décisions sur qui nous mettons derrière les barreaux sont sujettes à des biais et à des disparités.

Par exemple, au Canada, même si les taux d'incarcération ont baissé, la proportion de détenus autochtones augmente — 60 % des adolescentes emprisonnées sont autochtones.

Qui est dangereux ?

Comment les législateurs décident-ils qui est dangereux et doit vraiment être enfermé ? Juges, police, et les agents de probation prennent ces décisions tout le temps. Ils peuvent utiliser l'une des deux approches suivantes :ils peuvent soit s'appuyer sur leurs propres intuitions ou intuitions, ou ils peuvent utiliser des outils d'aide à la décision appelés instruments d'évaluation des risques.

Option 1 :Se fier aux intuitions

Historiquement, les professionnels devaient se fier à leurs intuitions pour savoir qui serait violent. Avant les années 1980, la recherche était rare et il n'y avait pas de lignes directrices pour aider les professionnels. Sans guide, il peut être difficile de prédire qui sera violent, même pour les experts. Les premières études suggéraient que les experts qui utilisent leurs intuitions pour décider qui sera violent étaient exacts moins de la moitié du temps. Ils feraient mieux de lancer une pièce.

Option 2 :Utiliser des instruments d'évaluation des risques basés sur la recherche

Face à ces constats inquiétants, les scientifiques ont entrepris de développer de meilleures façons de déterminer le risque de violence d'une personne. Ils ont mené des centaines d'études sur les facteurs qui prédisaient la violence — par exemple, consommation de substances et croyances antisociales. Ils ont utilisé ces facteurs pour créer des outils indiquant aux professionnels quels facteurs de risque prendre en compte et comment les identifier.

Certains de ces instruments sont des formules ou des algorithmes, tandis que d'autres sont des outils d'aide à la décision qui incluent une liste de facteurs de risque et de critères de notation, mais permettent aux professionnels de prendre en compte des considérations uniques pour une personne donnée. Bien que ces instruments ne soient pas des boules de cristal, des centaines d'études démontrent que bon nombre de ces approches d'évaluation des risques aident à prédire la violence.

Outils d'évaluation des risques utilisés dans le monde

Les agences de justice au Canada, les États-Unis et de nombreux autres pays utilisent désormais régulièrement ces outils d'évaluation des risques pour aider à décider qui détenir ou emprisonner, et quels programmes de réadaptation fournir. Ces dispositifs d'évaluation sont également utilisés pour décider qui est prêt à être libéré.

Quel impact ont ces aides à la décision ?

L'évaluation des risques diminue l'incarcération

Dans une nouvelle étude qui porte principalement sur les États-Unis, nous avons compilé les données de plus d'un million d'accusés et de délinquants sur 30 sites. Nous avons constaté que lorsque les organismes de justice adoptaient des instruments d'évaluation des risques, les taux de détention ont légèrement diminué. Même si moins de gens étaient enfermés, les taux de criminalité ont diminué ou sont restés les mêmes. En d'autres termes, l'évaluation des risques peut aider à minimiser l'incarcération sans compromettre la sécurité publique.

Les outils d'évaluation sont-ils biaisés ?

Mais ces outils d'évaluation aident-ils à contrecarrer la sur-incarcération des peuples noirs et autochtones ou contiennent-ils des biais invisibles qui amplifient les disparités préexistantes ? Dans notre récente revue, nous avons constaté que lorsque les organismes judiciaires utilisaient des instruments d'évaluation des risques, les taux d'incarcération ont légèrement diminué pour les Noirs et les Blancs. Cependant, les résultats variaient quant à savoir si l'ampleur de cette diminution était similaire d'un groupe à l'autre. Aussi, les études n'ont pas encore testé l'impact de l'utilisation de ces outils sur les taux d'incarcération des peuples autochtones.

Nous avons besoin de plus de recherche. Au Canada, la Cour suprême a récemment réprimandé le système pénitentiaire pour ne pas avoir testé de manière adéquate si les dispositifs d'évaluation des risques qu'il utilise sont appropriés pour les peuples autochtones.

En somme, les instruments d'évaluation des risques ne résoudront pas tous nos problèmes. Cependant, les systèmes judiciaires doivent décider qui est dangereux d'une manière ou d'une autre. Et, étant donné le choix entre s'appuyer sur des intuitions non testées, qui ont historiquement entraîné des disparités raciales dramatiques, ou en utilisant des instruments qui ont été développés au cours de décennies de recherche, instruments offrent des avantages évidents.

Ils peuvent aider les systèmes judiciaires à prendre des décisions qui préservent la sécurité publique sans être la proie d'appels instinctifs pour enfermer tout le monde.

Cependant, quelle que soit l'approche que les agences de justice décident finalement d'utiliser, ils doivent s'assurer que c'est juste et équitable, et ils doivent tester soigneusement ses effets. Ces décisions sont beaucoup trop importantes pour se fier simplement à des intuitions.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.