A partir de février, à Stockton, Californie, le bureau du maire de la ville - avec le financement du projet de sécurité économique, la Fondation Robert Wood Johnson, et des donateurs privés - a lancé un programme pilote qui distribue 500 $ par carte de débit à 125 citoyens sélectionnés au hasard. Sans attaches.

Co-dirigeant ce projet est Amy Castro Baker, professeur assistant à la School of Social Policy &Practice, qui étudie la mobilité économique et l'impact des politiques sociales sur le genre et la race dans le logement et les prêts.

Boulanger, aux côtés de Stacia Martin-West, professeur assistant en travail social à l'Université du Tennessee, travaille à collecter et disséquer les données du projet tout au long de sa durée de 18 mois. En octobre, Baker et son équipe publieront le premier ensemble de données sur les dépenses de l'échantillon.

Ici, Castro discute de s'impliquer dans le projet, ce que signifie une échelle de "matière", et ce qu'elle fait du revenu garanti étant un sujet de discussion plus courant dans la primaire présidentielle démocrate, comme des prétendants comme Andrew Yang et la sénatrice américaine Kamala Harris en font une partie de leurs plateformes de campagne.

Quelles étaient vos recherches avant la Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) ?

La majorité de mon travail a porté sur la mobilité économique et la recherche, vraiment précisément, en cas de saisie hypothécaire et d'expulsion. Donc, mon tirage au sort pour le projet SEED pose la question, « Qu'est-ce que cela signifie de piloter une intervention anti-pauvreté audacieuse dans une ville qui était autrefois considérée comme la capitale de la forclusion du pays ? Que signifie pour une ville comme Stockton de se réinventer ? » J'ai commencé en tant que chercheur étudiant l'impact de la saisie hypothécaire sur les femmes et les femmes de couleur, Plus précisément, étudier les femmes célibataires telles que les veuves pour voir comment le genre jouait dans la crise du logement.

J'ai également beaucoup travaillé avec Stacia Martin-West sur les moyens de perturber l'écart de richesse entre les sexes et les races, demander comment l'inégalité du passé crée de nouvelles formes de disparité dans le présent. L'idée de piloter le revenu garanti est incroyablement avant-gardiste; c'est une vieille idée mais avant-gardiste en termes de moment politique, d'innovation ou d'intervention, si vous voulez. SEED pilote une idée poussée par Thomas Paine et le Dr King à l'endroit où la forclusion et les prêts subprime [frappaient le plus durement]. C'est le cercle complet de mon travail.

Qu'est-ce que SEED et comment vous êtes-vous impliqué ?

Je suis co-PI, un chercheur principal sur SEED, mais essentiellement, ils ont lancé un appel à propositions il y a environ un an et demi pour que des équipes de recherche travaillent avec eux sur la conception et aussi sur la recherche. Compte tenu de nos antécédents en tant que travailleurs sociaux effectuant un travail communautaire, et nos intérêts dans la mobilité économique, mon partenaire de recherche de longue date, Stacia Martin-Ouest, et j'ai décidé que nous devions postuler. Nous avons tous les deux beaucoup travaillé ensemble au niveau national autour de l'écart de richesse entre les sexes et la race, financé par Asset Funders Network et Women's Foundations. De nombreuses fondations plus importantes effectuent des recherches sur les politiques concernant l'écart de richesse et l'innovation économique, et nous avons répondu à des appels à propositions et avons fini par travailler avec l'équipe [SEED].

Comment expliqueriez-vous, en un mot, qu'est-ce que le «revenu universel de base», et quelles études ont montré son succès jusqu'à présent ?

Je vais commencer par quelques « termes » :ce que nous examinons, c'est un revenu spécifiquement garanti, le projet SEED s'inscrit donc dans un corpus de recherche plus large qui parle de transferts monétaires inconditionnels. Dans ce grand seau de transferts monétaires individuels, nous avons l'idée de "UBI, " revenu garanti, et d'autres transferts en espèces liés à des choses comme le logement, par exemple, que d'autres villes pilotent. Le revenu garanti signifie qu'il s'agit d'un montant fixe sur lequel les gens peuvent compter sur une période de temps, généralement mensuelle. L'UBI et le revenu garanti fonctionnent de la même manière, mais la différence est que l'UBI s'applique à tout le monde plutôt qu'à un groupe de personnes déterminé en fonction de la géographie ou d'autres critères.

L'idée derrière le revenu garanti est vraiment basée sur l'idée que les gens sont des experts de leur propre vie et qu'ils savent le mieux où ils peuvent tirer parti de cet argent pour aider à atténuer la volatilité des revenus et aider leur famille à atteindre une mobilité ascendante. C'est l'idée n°1.

L'idée n° 2 consiste à réduire certaines des frictions liées au filet de sécurité sociale. À l'heure actuelle, si vous avez besoin de services pour un certain nombre de problèmes que vous pourriez rencontrer, à cause de l'économie, vous devez passer par un processus soumis à condition de ressources avec le gouvernement pour déterminer si vous êtes admissible en fonction du revenu, emplacement, géographie, toutes ces choses différentes, qui met en place ces silos bureaucratiques où la mise en œuvre devient vraiment compliquée et ne correspond pas à l'expérience vécue d'être incapable de prédire vos revenus ou vos heures de travail chaque semaine ou mois. L'idée est, « Que se passerait-il si nous donnions de l'argent aux gens et les laissions faire correspondre cet avantage à leurs besoins ? quels changements et flux au cours de l'année ? Quel potentiel serait libéré dans les familles et les communautés si elles disposaient d'un modeste coussin sur lequel compter au lieu d'avoir à occuper des emplois supplémentaires ou des quarts de travail préjudiciables à leur santé ? »

Comment décidez-vous du montant ?

Le montant a été décidé par l'équipe de Stockton en collaboration avec notre principal bailleur de fonds, le projet de sécurité économique. Ils ont travaillé avec le bureau du maire de [Stockton] Michael Tubbs avant que nous ne commencions à aider à concevoir exactement combien d'argent allait être.

La logique derrière les 500 $ est que près de 40 pour cent des Américains ne peuvent pas se permettre une urgence inattendue de 400 $. Cinq cents dollars, c'est ce qu'il faudrait pour lisser cette volatilité. Qu'est-ce que cela signifie, en termes pratiques, est-ce que si vous pensez aux gens qui vivent de chèque de paie, qui appartiennent à la classe ouvrière, ou leurs revenus montent et descendent tout le temps, parce qu'ils font peut-être partie de l'économie Uber, par exemple, cela veut dire qu'une urgence de 400 $ peut conduire à [une tendance à la baisse]. Vous avez un pneu crevé et ne pouvez pas vous rendre au travail sans votre voiture, [par exemple]. Donc, vous obtenez ce pneu crevé, ne peut pas le réparer, manquer votre quart de travail, manquer le loyer, et il commence cet effet boule de neige dans la mobilité descendante et la pauvreté. Ces 500 $ ne suffisent pas pour vivre. Il ne s'agit pas de décourager les gens de participer au marché du travail, mais cela peut potentiellement vous décourager, dire, travailler plus d'heures à un travail qui n'est pas bon pour votre santé.

Nous nous intéressons au fonctionnement psychologique et physique, espérer, important, et agence. Ces mesures sont toutes axées sur le bien-être. Les gens tricotent ensemble deux et trois emplois à temps partiel, et nous savons que ceux-ci conduisent à de mauvais résultats pour les enfants, santé et anxiété, et des choses de cette nature. Donc, penser que les 500 $ peuvent lisser une partie de cela et potentiellement libérer de l'espace pour les gens.

Et vous appliquez une échelle de matière ?

C'est une échelle que nous utilisons.

Qu'est-ce que ça veut dire?

Cela mesure à quel point vous vous sentez important dans la communauté et pour les institutions. Si vous pensez au discours politique et public plus large que nous avons en ce moment, il y a beaucoup de langage autour de l'érosion de la confiance, et nous savons aussi empiriquement que les gens perdent leur foi et leur confiance dans les institutions. Le contrat social s'effiloche, si vous voulez.

L'échelle importante ne mesure pas à quel point vous comptez sur votre famille, ou s'ils dépendent de vous, il s'agit de savoir si oui ou non vous vous sentez important en tant qu'être humain auprès du gouvernement, votre communauté, les gens dans votre vie. Suis-je considéré comme un être humain digne aux yeux des personnes au pouvoir ? Les gens savent-ils que j'existe et que j'ai de la valeur ? La raison pour laquelle c'est important est que nous savons si quelqu'un se sent ou non vu, c'est ce qui conduira à l'influence qu'il aura sur son avenir. Donc, si vous sentez que vous n'avez aucun pouvoir ou contrôle sur votre avenir, votre capacité à planifier un avenir alternatif pour vous-même, vos enfants, ta famille, votre communauté, va être vraiment entravé. Nous essayons d'examiner certaines de ces mesures parallèlement à ces autres mesures traditionnelles du bien-être. C'est essentiellement ce que nous examinons :êtes-vous important pour le monde ? Et nous pouvons réellement quantifier cela.

Que dites-vous aux gens qui appellent ça un cadeau ?

Nommez la critique et je l'ai probablement entendue. D'habitude, les critiques sont là, « Comment savoir s'ils dépensent de l'argent en drogue ou non ? » Ni nous en tant que chercheurs, ni l'équipe SEED, se soucient vraiment de la façon dont les gens dépensent leur argent, bien que nous rendions publiques les données sur les dépenses cet automne. À nous, la vraie question est de savoir comment dépenser l'argent les affecte et leur bien-être.

Je pourrais aussi répondre en termes de processus de sélection. Il s'agit d'un échantillon aléatoire des secteurs de recensement égal ou inférieur à un revenu médian de 46 $, 000 par an. Cela signifie que notre échantillon contient tout le monde, des personnes en marge de la pauvreté aux personnes qui gagnent de solides revenus professionnels. Parce que c'est représentatif, droit? Et cela revient vraiment à adhérer à cette idée, de nouveau, que les gens sont des experts de leur propre vie. La chose que nous savons de l'économie, et où nous en sommes avec la volatilité des revenus, est la quantité de flux dans les chèques de paie des gens. Cela signifie qu'ils ne peuvent pas prédire combien d'heures ils vont travailler, ce genre de chose. Cela a toujours été un problème dans l'économie américaine, mais il grandit, il monte dans l'échelle des revenus et les revenus des gens deviennent de plus en plus volatils. Près de 40 pour cent des travailleurs américains subissent des flux de mois en mois. Donc, ils ont besoin de quelque chose qui les aidera à lisser leurs revenus. De nouveau, vous ne pouvez pas planifier l'avenir si vous ne savez pas ce qui vous attend.

Que pensez-vous que cela fasse partie d'une discussion nationale, À ce point?

Très bien. Permettez-moi de le dire ainsi :nous sommes vraiment ouverts et honnêtes dans notre approche de recherche, et aussi dans l'équipe du maire, en disant que nous expérimentons cela parce que nous pensons que cela a le potentiel d'alléger les tensions économiques pour beaucoup de gens. Dans quelle mesure cela peut-il aider les gens et dans quelle mesure cela le fera-t-il, nous ne le saurons pas tant que nous n'aurons pas terminé la recherche. Mais si vous regardez notre conception, nous essayons très intentionnellement de susciter un débat public sur le revenu garanti et la justice sociale.

Le fait est, c'est quelque chose dont on parle pendant la campagne électorale et quelque chose auquel les gens commencent à prêter attention est excitant. Nous devons avoir une conversation publique sur la façon dont nous prenons soin les uns des autres.

Quelle est la prochaine fois que cette étude est terminée?

Je dois dire, Stockton est un projet tellement dévorant qu'il faudra plusieurs années avant que nous fassions autre chose. Mais je dirai que la prochaine étape est que nous examinons vraiment la mise en œuvre. Nous sommes l'une des trois plus grandes expériences de revenu garanti en cours aux États-Unis en ce moment ; nous collaborons en tant que chercheurs principaux dans ces trois projets pour intégrer des mesures et des questions similaires. Nous sommes le plus petit mais le seul dirigé par la ville. Parce que nous sommes dirigés par la ville, nous examinons de près les données de mise en œuvre pour voir ce qui doit être mis en place sur le terrain si une ville, un comté, un État – allaient en fait mettre en œuvre cela à grande échelle. Parce que nous ne travaillons qu'avec 125 familles, nous pouvons nous concentrer sur la façon dont les gens interprètent et expérimentent le programme, et apprendre quelles structures bureaucratiques devraient être en place au niveau de la ville-comté pour mettre en œuvre efficacement le programme. Souvent dans le travail politique, nous concevons tout dans un silo et séparé de la communauté, mais oubliez ce qui doit se passer dans la vraie vie pour faciliter le programme.

Donc, la prochaine phase pour nous consistera à tirer les leçons de la mise en œuvre et à dire a) ce qui fonctionne, b) pourquoi, c) si nous l'étendons, que faudrait-il pour que nous fassions cela? Nos premières données informeront ces autres grands projets de revenu garanti en cours, et informer les autres villes intéressées à piloter quelque chose de similaire. Cela informera ce travail d'aller de l'avant.