Une vicomtesse, un DJ radio, une star de la réalité, un vlogueur, un humoriste, plusieurs sportifs et un assortiment d'acteurs et de présentateurs. Ces, plus ou moins, sont les célébrités alignées pour participer à la saison 2019 de Strictly Come Dancing.

En dehors de leur travail quotidien, peu de gens en savent encore beaucoup sur eux. Mais au cours des 13 semaines environ d'expositions jusqu'à Noël, les téléspectateurs apprendront au moins à quel point les candidats peuvent danser. Mais dans quelle mesure leur succès dans la compétition aura-t-il à voir avec leur fox-trot et dans quelle mesure ce sera, au sens propre, la chance du tirage au sort qui voit les vainqueurs soulever le trophée en décembre ?

Une étude fondamentale publiée en 2010 a examiné le vote du public à la fin des épisodes des divers concours de chant pop télévisé Idol et a révélé que les chanteurs qui figuraient plus tard dans le projet de loi obtenaient une part disproportionnellement plus élevée du vote du public que ceux qui les avaient précédés.

Cela a été expliqué comme un « effet de récence », ce qui signifie que ceux qui se produisent plus tard sont plus récents dans la mémoire des personnes qui jugeaient ou votaient. De façon intéressante, une autre étude, de dégustation de vins, ont suggéré qu'il existe également un « effet de primauté » significatif qui favorise les vins que les gens dégustent en premier (ainsi, dans une certaine mesure, comme dernière).

Un peu de biais s'impose

Que se passerait-il si l'évaluation de chaque performance était effectuée immédiatement après chaque performance plutôt qu'à la fin ? Le problème de la mise en œuvre de cela est que le public a besoin de voir tous les artistes avant de pouvoir choisir lequel d'entre eux mérite son vote.

Vous pourriez penser que la solution consiste à attribuer un vote à chaque artiste immédiatement après chaque représentation, en complétant le vote du public avec les notes d'un panel de juges experts. Et, bien sûr, Strictly Come Dancing (ou Dancing with the Stars si vous êtes aux États-Unis) fait exactement cela. Il ne devrait donc pas y avoir d'« effet de récence » dans le vote des experts, car l'interprète suivant ne monte pas sur scène tant que l'interprète précédent n'a pas été noté.

On pourrait s'attendre dans ce cas à ce que les derniers interprètes se rendant sur la piste de danse n'aient aucun avantage sur les concurrents précédents dans les évaluations d'experts - et, en particulier, il ne devrait pas y avoir d'avantage de "dernière danse".

Nous avons décidé de tester cela en utilisant un vaste ensemble de données de chaque performance jamais dansée sur les versions britannique et américaine du spectacle, remontant directement au premier spectacle en 2004. Nos conclusions, publié dans Economics Letters, s'est avéré non seulement surprenant, mais presque un peu choquant.

Le dernier sera le premier

Contrairement aux attentes, nous avons trouvé le même biais d'ordre séquentiel par les juges du panel d'experts - qui ont voté après chaque acte - que par le grand public, voter après la fin de toutes les représentations.

Nous avons appliqué une série de tests statistiques pour tenir compte de la différence de qualité des différents interprètes et, par conséquent, nous avons pu exclure la qualité comme raison pour obtenir des notes élevées. Cela a fonctionné pour tout sauf le premier spot de la nuit, que nous avons trouvé était généralement rempli par l'un des meilleurs interprètes.

Ainsi, les résultats correspondent à l'étude Idol en démontrant que la dernière case de danse devrait être la plus convoitée, mais que le premier à performer a également obtenu un meilleur score que prévu. Cela ressemble à une courbe en J où il y a des effets d'ordre de séquence tels que le premier et les derniers concurrents ont obtenu de manière disproportionnée des scores plus élevés du panel d'experts.

Bien que nous pensons que le choix de l'équipe de production de la performance d'ouverture peut jouer un rôle à cet égard, notre meilleure explication des biais de séquence de touches est comme un type d'« inflation des notes » dans la notation du panel d'experts. En particulier, nous interprétons l'effet « ordre » comme dérivant de la pression du public en studio, un peu comme les preuves publiées de préjugés inconscients manifestés par les arbitres en réponse à la pression des spectateurs. L'influence sur les juges de l'acclamation et de l'euphorie croissantes des studios au fur et à mesure que le concours se termine est susceptible d'être encore exacerbée par la proximité des juges avec le public.

Lorsque les votes du grand public augmentent les scores des panels d'experts, comme c'est le cas dans Strictly Come Dancing, les biais observés dans les scores des panels d'experts sont amplifiés.

Tout cela signifie que, basé sur des séries passées, le meilleur endroit pour se produire est le dernier et le deuxième est le moins réussi pour se produire.

Les implications de ceci sont inquiétantes si elles se répandent dans le monde réel. Y a-t-il un avantage à entrer en dernier (ou en premier) dans la salle d'entretien pour un emploi, même si les candidats sont évalués entre les entretiens ? Les mêmes effets pourraient avoir des implications dans tant de situations, comme s'asseoir dans un fauteuil de dentiste ou dans un cabinet médical, comparaître devant un magistrat ou faire corriger votre copie d'examen par quelqu'un qui a une énorme quantité de travail à faire.

Une étude, rapporté dans le New York Times en 2011, ont constaté que les juges de libération conditionnelle expérimentés accordaient la liberté environ 65 % du temps au premier détenu à comparaître devant eux un jour donné, et le premier après le déjeuner, mais à presque personne à la fin d'une session matinale.

Ainsi, nos recherches confirment ce que l'on soupçonnait depuis longtemps, à savoir que l'ordre dans lequel les artistes (et très probablement les personnes interrogées) apparaissent peut faire une grande différence. Il est donc maintenant temps d'examiner plus attentivement les dangers potentiels que cela peut poser de manière plus générale pour la vie quotidienne des gens et ce que nous pouvons faire pour résoudre au mieux le problème.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.