Les attentats terroristes perpétrés contre la communauté musulmane de Christchurch le 15 mars de cette année ont entraîné une réponse politique résolument différente de ce qui suit habituellement les fusillades de masse aux États-Unis.

La rapidité de l'action législative, interdire les armes semi-automatiques de type militaire (MSSA) dans les jours suivant l'attaque, a été remarqué à la fois à la maison et dans le monde. Certains propriétaires d'armes à feu ont commencé à remettre volontairement leurs MSSA à la police après les attentats, et des centaines d'armes à feu ont été remises lors d'événements de rachat par le gouvernement dans tout le pays.

Mais il y avait un autre groupe qui considérait la réponse du gouvernement comme une réaction excessive et une violation des droits des propriétaires d'armes à feu.

Face à ces points de vue divergents, quelle histoire reflète vraiment les propriétaires d'armes à feu ? Les propriétaires d'armes à feu font-ils confiance au gouvernement pour faire ce qui est juste? Et font-ils confiance aux autres propriétaires d'armes à feu ou au lobby pro-armes qui prétend les représenter ?

Ce sont des questions auxquelles nous pouvons maintenant répondre à partir de notre récent sondage.

Les propriétaires d'armes à feu sont des Kiwis européens de la classe moyenne

Notre équipe mène une enquête annuelle interrogeant un échantillon national représentatif de Néo-Zélandais sur leur confiance dans les personnes et les institutions. L'enquête de 2019 a été réalisée juste avant les attentats, mais nous avons décidé de le relancer en avril, principalement pour voir si cette tragédie a eu un impact sur la confiance. Nous avons également demandé aux répondants s'ils étaient propriétaires d'armes à feu ou s'ils vivaient dans un ménage avec quelqu'un qui possédait une arme à feu — et nous avons posé des questions sur la confiance dans les propriétaires d'armes à feu et le lobby pro-armes.

Globalement, 15 % des répondants ont déclaré posséder une arme à feu (7,7 %) ou vivre dans un ménage avec quelqu'un qui possédait une arme à feu (7,5 %). Parmi ceux qui ont dit qu'ils possédaient une arme à feu, 88 % étaient des hommes, mais parmi ceux qui ont dit qu'ils ne possédaient pas personnellement d'arme mais qu'il y en avait une à la maison, 81 % étaient des femmes. En bref, les hommes possèdent des armes à feu.

Les membres des ménages possédant des armes à feu étaient un peu plus susceptibles d'être des Européens néo-zélandais (84 % contre 74 % dans la population générale) et étaient plus susceptibles d'avoir entre 45 et 60 ans, par rapport à ceux qui ne possédaient pas d'armes (34 % contre 25 %).

Les propriétaires d'armes à feu ont déclaré des niveaux de scolarité modérément inférieurs, 32 % détenant un diplôme universitaire comparativement à 37 % des non-propriétaires d'armes à feu. Ils étaient plus susceptibles de déclarer des revenus de ménage de classe moyenne compris entre 50 $ NZ, 000 et 150 $ NZ, 000 (60% vs 52%) et moins susceptibles de vivre dans les grandes villes (21% vs 47%).

Ces statistiques décrivent le profil des ménages possédant des armes à feu comme assez moyen, classe moyenne, Kiwis européens néo-zélandais, avec les hommes principalement les propriétaires.

Les propriétaires d'armes à feu se font confiance

Peut-être étonnamment, les propriétaires d'armes à feu ne sont que légèrement différents des autres lorsqu'ils pensent que le gouvernement fait généralement ce qu'il faut. Contrôler les choses qui différencient les propriétaires d'armes de ceux qui n'en possèdent pas, nous avons trouvé une statistiquement significative, mais pas de différence très significative. On a demandé aux répondants au sondage :

« Quelle confiance avez-vous dans le gouvernement pour faire ce qui est juste pour la Nouvelle-Zélande ? »

Sur une échelle de 1 à 4, où 1 est "très peu/aucun" et 4 est "beaucoup, " Les propriétaires d'armes à feu ont déclaré une moyenne de 2,6 contre 2,7 parmi ceux qui ne possédaient pas d'armes à feu.

Si les propriétaires d'armes à feu semblent être le groupe qui risquait de perdre avec ce projet de loi, pourquoi n'y a-t-il pas de plus grandes différences entre ceux qui possèdent et ne possèdent pas d'armes à feu dans leur confiance dans le gouvernement ? Une explication pourrait être que les propriétaires d'armes à feu sont en fait plus similaires que différents du reste de la Nouvelle-Zélande en ce qui concerne leur point de vue sur les armes à feu.

En plus de poser des questions sur la confiance dans des groupes comme la police, médecins et entreprises, nous avons demandé aux gens à quel point ils faisaient confiance aux propriétaires d'armes à feu et au lobby pro-armes pour faire ce qu'il faut. Cette échelle allait de 1 (aucune confiance) à 5 (confiance totale). Sans surprise, les propriétaires d'armes à feu ont signalé un niveau de confiance moyen plus élevé envers les autres propriétaires d'armes à feu :3,4 contre 2,7 chez ceux qui n'avaient pas d'armes à feu, une taille d'effet modérée à élevée.

Quand on regarde la confiance dans le lobby pro-armes, les propriétaires d'armes à feu ont toujours déclaré des niveaux de confiance plus élevés que les non-propriétaires d'armes à feu — 2,7 contre 2,2. Mais les niveaux globaux de confiance étaient bien inférieurs à ceux des propriétaires d'armes à feu en général. Les propriétaires d'armes à feu avaient tendance à évaluer le lobby des armes à feu de la même manière que les entreprises et les politiciens. Ceux qui ne possèdent pas d'armes ont évalué le lobby des armes à feu comme étant seulement plus digne de confiance que les blogueurs ou les commentateurs en ligne.

Méfiance des propriétaires d'armes à l'égard du lobby pro-armes

Cela suggère que les propriétaires d'armes à feu ont confiance en eux-mêmes pour faire ce qu'il faut, mais beaucoup moins de confiance dans le lobby pro-armes pour représenter leurs meilleurs intérêts. Mais est-ce simplement que les propriétaires d'armes à feu sont apathiques envers le lobby des armes à feu — ils ne lui font ni confiance ni méfiance — ou s'agit-il d'une méfiance réelle envers les lobbyistes ?

Les données suggèrent que cela peut être un peu des deux. Plus d'un tiers des propriétaires d'armes à feu se méfient du lobby des armes à feu, contre seulement 9 % des propriétaires d'armes à feu qui ne font pas confiance aux autres propriétaires d'armes à feu. D'un autre côté, près de la moitié des propriétaires d'armes à feu ont une confiance totale ou totale dans les propriétaires d'armes à feu, mais seulement 23 % peuvent en dire autant du lobby des armes à feu.

Lorsque cette enquête a été menée, le principal changement législatif annoncé était l'interdiction et le rachat par le gouvernement des MSSA. Pour le propriétaire moyen d'une arme à feu, cela aurait pu être considéré comme raisonnable. Mais alors que d'autres changements étaient annoncés et que le lobby des armes à feu commençait à se mobiliser, il est important de comprendre si leurs opinions sont largement partagées par les propriétaires d'armes à feu.

Bien que les propriétaires d'armes à feu fassent état d'une plus grande confiance envers les propriétaires d'armes à feu et le lobby pro-armes, décomposer cela par l'idéologie politique montre que la plupart des niveaux plus élevés de confiance des lobbyistes sont concentrés parmi les propriétaires d'armes à feu à droite politique. Par exemple, parmi ceux de la gauche politique, il n'y a pas de différence statistique dans la confiance dans les propriétaires d'armes à feu et le lobby pro-armes selon que vous possédiez une arme à feu ou non. La différence de confiance dans les armes à feu entre les propriétaires d'armes et ceux qui n'en possèdent pas est la plus grande au centre, centre à droite et à droite.

Alors que la Nouvelle-Zélande entreprend un processus de réforme des lois sur les armes à feu pour rendre notre pays plus sûr et renforcer la possession d'armes à feu comme un privilège plutôt qu'un droit, une chose est importante :les opinions du propriétaire moyen d'armes à feu ne sont pas cooptées par une vision marginale de la possession d'armes à feu.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.