Paul Sagel semble avoir violé toutes les règles présumées de l'innovation dans les grandes entreprises. Avec un coup de gel et une bande de plastique, le chercheur associé de Procter &Gamble a créé une ligne d'activité annuelle de 250 millions de dollars pour la société n ° 42 du Fortune 500.

Parmi les chercheurs en entreprise, cependant, la sagesse conventionnelle était que Crest Whitestrips n'aurait jamais dû se produire. Un fil conducteur dans la littérature académique depuis les années 1940 suggère fortement que plus une entreprise grandit, moins elle devient efficace avec ses investissements dans l'innovation. Au fur et à mesure qu'ils grandissent, les entreprises dépensent de plus en plus, pourtant ils en profitent de moins en moins.

Pas si vite, dit un chercheur de l'Université de Washington à St. Louis et expert en recherche et développement (R&D).

Anne-Marie Knott, le professeur de commerce Robert et Barbara Frick à l'Olin Business School, a co-écrit un article à paraître dans Organizational Science conçu pour démêler cette énigme :Pourquoi les entreprises s'engageraient-elles dans ce comportement apparemment irrationnel ? Comment peuvent-ils espérer dépasser l'innovation dans les petites, des startups agiles qui ne sont pas aux prises avec des frais généraux et l'inertie de l'entreprise ?

La réponse à l'énigme est que les grandes entreprises n'agissent pas de manière irrationnelle. Le papier, "Réconcilier le puzzle de la taille de l'entreprise et de l'innovation" - écrit avec Carl Vieregger, professeur adjoint de gestion à l'Université Drake qui a obtenu son doctorat. à Olin—ont conclu que les chercheurs n'avaient tout simplement pas les bons outils pour mesurer la productivité des investissements dans la recherche et le développement.

Connaître la réponse est vital, Knott a dit, parce que les grandes entreprises restent un moteur d'innovation florissant et ne doivent pas laisser les idées reçues les ralentir.

« Les grandes entreprises représentent 87 % du moteur de l'innovation dans ce pays, " dit Knott, citant des chiffres de la National Science Foundation. « Elles font 5,75 fois plus de R&D que les petites entreprises de moins de 500 employés, et elles sont plus productives avec.

Ne pas respecter les règles

Selon la sagesse académique conventionnelle sur la R&D, les grandes entreprises tendent vers l'innovation de processus – comment pouvons-nous produire des produits plus efficacement ? – plutôt que vers de nouveaux produits ou services. Et ils se tournent davantage vers les mises à jour incrémentielles — « nouvelles et améliorées ! » — que vers les percées inédites.

Ainsi, Paul Sagen a « enfreint les règles » lorsque Procter &Gamble a lancé Crest Whitestrips en mai 2001. La société a investi des années de travail pour introduire un nouveau produit révolutionnaire, perturber le commerce des dentistes esthétiques dans les traitements coûteux de blanchiment des dents.

Dans leur tentative de démêler ce paradoxe apparent, l'équipe de recherche a adopté deux approches :l'une concluante, l'autre non concluante - et a sondé une source de données relativement inexploitée de la National Science Foundation's Business R&D Innovation Survey (BRDIS), qui collecte des données qualitatives et quantitatives depuis 2008.

Deux approches

Dans leur première approche, les chercheurs ont analysé les données BRDIS de plus de 2, 000 entreprises qui ont investi en R&D. Cette analyse visait à déterminer si l'apparent « avantage des petites entreprises » découlait du fait qu'elles menaient des formes plus productives de R&D, ou si les formulaires sont devenus moins productifs à mesure que les entreprises grossissaient.

En utilisant cette approche, l'équipe a constaté que les petites entreprises faisaient du développement (plutôt que de la recherche), l'innovation radicale (plutôt que l'innovation incrémentale), et l'innovation de produit (plutôt que l'innovation de procédé)—tout comme les théories dominantes l'ont prédit. Mais les chercheurs n'ont trouvé aucune preuve que ces stratégies les rendaient plus productives, ou que ces stratégies sont devenues moins productives à mesure que les entreprises grandissaient.

Alors pourquoi les gens pensent-ils que les petites entreprises sont plus productives ? Parce que les savants ont compté des brevets ou des produits, plutôt que les retours de la R&D.

Par conséquent, dans leur seconde approche, l'équipe a testé une métrique que Knott a pionnière dans sa quête pour mesurer la valeur des investissements en R&D :le « quotient de recherche » (RQ), définie comme « l'élasticité de la production de la R&D d'une entreprise », c'est-à-dire la variation en pourcentage des revenus d'une variation en pourcentage de la R&D. Elle repose exclusivement sur les données financières des entreprises plutôt que sur des mesures peu fiables et incohérentes telles que le nombre de brevets.

Dans cette analyse, Knott et Vieregger ont constaté que les grandes entreprises avaient un QR plus élevé, quelle que soit la forme de R&D choisie. En effet, les grandes entreprises peuvent exploiter leur taille, répartir le coût de l'innovation sur l'ensemble de l'opération. Dans le cas de Crest Whitestrips, par exemple, P&G avait déjà un capital de marque, canaux de distribution, une force de vente et d'autres actifs, augmenter la productivité de son investissement dans un nouveau produit.

« Les principaux points à retenir sont les suivants :l'idée que les grandes entreprises puissent acheter de petites entreprises pour remplacer leur propre R&D est tout simplement désastreuse. Si nous devons commencer à reconstruire le moteur de R&D à partir de zéro, ce sera impossible, " a déclaré Knott. " La seconde est que les grandes entreprises ne devraient pas essayer de fonctionner comme les petites entreprises pour devenir plus productives - elles sont déjà plus productives. "