Les décideurs et les chercheurs néo-zélandais s'entendent pour dire que le PIB n'est pas une bonne mesure du bien-être d'une nation. Mais le débat sur la mesure qui devrait remplacer le PIB est en cours.

Le budget du bien-être de la semaine dernière était basé sur le Livings Standards Framework (LSF), un ensemble de mesures de bien-être qui incluent l'identité culturelle, environnement, revenu et consommation, et les liens sociaux. Mais ceux-ci ne fournissent aucun indice global de la performance de la nation.

Notre recherche utilise le Genuine Progress Indicator (GPI). Il montre que par cette mesure, La Nouvelle-Zélande n'est peut-être qu'à moitié aussi bien lotie, par rapport aux mesures conventionnelles telles que le PIB.

Comptabilisation des coûts et des avantages de l'activité économique

Globalement, l'IPS est la méthode la plus largement utilisée pour remplacer le PIB. Il s'agit essentiellement d'une analyse à grande échelle des coûts et des avantages des activités associées à l'activité économique. Il inclut la consommation personnelle de biens et de services comme l'un des plus grands avantages, mais il équilibre cela avec les coûts, qui peuvent inclure des facteurs sociaux tels que l'inégalité des revenus et des facteurs environnementaux tels que la pollution de l'eau et l'émission de gaz à effet de serre.

Nous montrons que globalement, par habitant, Le PIB de la Nouvelle-Zélande a augmenté de 91 % depuis 1970. Mais l'IPP donne une mesure plus précise du bien-être de la nation, une augmentation de seulement 53 %.

La consommation personnelle est la valeur la plus élevée de l'IPS et du PIB au cours des années 90. Il a fortement progressé avec une économie en amélioration, mais l'écart se creuse entre le PIB et l'IPS en raison du coût croissant des problèmes environnementaux et d'autres externalités, comme le coût élevé de l'augmentation du temps de trajet.

La durabilité comme phare

La lutte pour trouver quelque chose de mieux que le PIB a une longue histoire en Nouvelle-Zélande. Les premières tentatives pour trouver un substitut au PIB ont été fortement influencées par l'idée de développement durable en tant que concept global de progrès sociétal. En 2002, le ministère de l'Environnement a commandé un examen des principaux indicateurs pour suivre les progrès vers la durabilité. Cela a identifié sept facteurs qui ont été considérés comme essentiels pour des indicateurs de progrès réussis. Sur les 33 indicateurs examinés, deux ont finalement été mis en place :l'empreinte écologique et le véritable indicateur de progrès.

En 2008, vers la fin du mandat du gouvernement travailliste, Stats NZ a développé un cadre conceptuel pour mesurer les progrès vers une « approche de développement durable ». Ce travail de fond n'a pas permis de remplacer le PIB, mais a plutôt énuméré les tendances sous 15 domaines thématiques, regroupés sous les thèmes de la responsabilité environnementale, efficacité économique et cohésion sociale. D'un point de vue analytique, on voyait mal en quoi cette longue liste d'indicateurs explicitement liés à la notion de développement durable, que cet ensemble d'outils était censé mesurer.

Avec l'arrivée au pouvoir du Parti national en 2009, la durabilité est littéralement devenue un concept interdit. Tous les travaux sur la durabilité ont été interrompus et, dans de nombreux cas, anéanti. Le ministère de l'Environnement a supprimé de son site Web les rapports commandés sur les empreintes écologiques.

Recherche sur les niveaux de vie

A partir de 2011, Le Trésor a commencé à développer le Livings Standards Framework (LSF) comme alternative au PIB. Beaucoup ont pris note en tant que Trésor, l'un des derniers vrais croyants au PIB, remettait en cause son utilité en tant qu'indicateur de progrès national. Le cadre est basé sur l'idée que quatre capitaux - humain, financier, social et naturel – constituent la base du « bien-être intergénérationnel ». Il comprend 12 mesures de bien-être.

Les fondements théoriques de ce cadre sont divers, s'appuyant sur des concepts de durabilité ainsi que sur un cadre de capacités, comme indiqué dans le livre de 1985 de l'économiste Amartya Sen, Commodities and Capabilities. Le Trésor a publié les indicateurs de bien-être l'année dernière.

Malheureusement, lorsque vous approfondissez le détail de ces indicateurs, tu t'en rend compte, dans de nombreux cas, ils sont très subjectifs et dépendent de la façon dont les questions de l'enquête sont formulées. Par exemple, il y a des questions subjectives comme "l'état perçu de l'environnement de la Nouvelle-Zélande sur une échelle de 1 à 5". À mon avis, cela pourrait être beaucoup mieux répondu si des données environnementales solides, comme les indicateurs de qualité de l'eau, ont été utilisées.

Les indicateurs de niveau de vie ne fournissent pas non plus d'indications quant à savoir si la situation du pays est pire ou meilleure dans l'ensemble. Les données sont délibérément désagrégées et il n'y a aucune tentative de proposer un indice global de la performance de la nation.

Indicateurs de progrès pour les régions

A partir de 2007, il y a eu un certain nombre de tentatives utiles de la part du gouvernement central et local pour développer des systèmes d'indicateurs de progrès fonctionnels. Le Conseil régional de Waikato, développé un indice composite pour leur région, couvrant économique, aspects sociaux et environnementaux du progrès. L'indice du Conseil régional de Wellington a été obtenu en additionnant 85 indicateurs équipondérés couvrant les environnemental, bien-être social et culturel.

La lutte pour trouver un substitut au PIB n'a pas abouti à des conclusions définitives, et l'on ne peut ignorer le rôle de la politique tant au niveau gouvernemental qu'interministériel.

Des gouvernements de divers horizons ont tenté d'imposer leur propre vision de ce à quoi ressemblerait un remplacement du PIB. Jusqu'à ce que cette situation se stabilise, et il existe un remplacement durable et robuste qui est accepté par tous, alors, par défaut, le PIB continuera d'être le principal indicateur des progrès de la nation.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.