Au cours de la dernière saison de basket-ball universitaire féminin, deux entraîneurs-chefs éminents, Université de Caroline du Nord, Sylvia Hatchell de Chapel Hill et MaChelle Joseph de Georgia Tech, ont été licenciés.

Dans le cas de Joseph, ses joueurs l'avaient accusée d'être abusive, humiliant et manipulateur. Les joueurs de Hatchell ont affirmé qu'elle les avait réprimandés, fait des remarques insensibles à la race et les a forcés à jouer à travers les blessures.

Nous ne voulons pas plaider, réfuter ou nier les réclamations contre Hatchell, Joseph et d'innombrables autres entraîneures. Mais il n'est pas difficile d'imaginer qu'un entraîneur masculin avec un style similaire soit qualifié de « dur, " "exigeant" et "passionné".

En tant que spécialistes des sciences sociales qui étudient l'entraînement et le leadership dans le sport, nous commençons à voir un double standard en jeu—un qui maintient les entraîneures à un niveau différent de celui de leurs homologues masculins.

Nous pensons que cela pourrait aider à expliquer pourquoi le pourcentage d'entraîneures-chefs collégiales est stagnant et proche d'un creux historique.

Des chiffres en baisse au fil des décennies

En 1972, Titre IX, une loi fédérale sur les droits civiques qui a rendu illégale la discrimination fondée sur le sexe dans les écoles, a été réussi. Cela a conduit à un nombre record de filles et de femmes pratiquant des sports à tous les niveaux. Mais un effet involontaire était que, heures supplémentaires, les femmes ont commencé à occuper une plus petite part des postes de direction sportive.

Selon le Tucker Center for Research on Girls &Women in Sport de l'Université du Minnesota, le pourcentage d'entraîneurs féminins n'a cessé de baisser depuis l'adoption du titre IX. En 1972, plus de 90 % des athlètes féminines collégiales étaient entraînées par des femmes. Aujourd'hui, ce nombre oscille autour de 42% au niveau de la division I de la NCAA.

Après que le titre IX a obligé les écoles à allouer plus de ressources aux sports féminins, les entraîneurs masculins ont commencé à considérer l'entraînement d'athlètes féminines comme un cheminement de carrière légitime. Aujourd'hui, les hommes occupent près de 75 % de tous les postes d'entraîneurs-chefs en athlétisme collégial.

Une laisse plus courte ?

Les expériences de Hatchell et Joseph ne sont pas isolées.

Dans les années récentes, un certain nombre d'entraîneures collégiales ont rencontré des défis dans leurs comportements d'entraînement, intégrité, caractère et sécurité d'emploi, certains de haut niveau, beaucoup non. En 2014, L'entraîneur-chef de hockey féminin de l'Université du Minnesota-Duluth, Shannon Miller, n'a pas renouvelé son contrat malgré plusieurs championnats nationaux, taux de diplomation élevés et aucune violation de la NCAA. Miller a poursuivi pour discrimination fondée sur le sexe et a gagné plus de 3 millions de dollars US en dommages et intérêts.

À la suite d'allégations d'abus, quelques entraîneures ont pu conserver leur emploi. Certains gagnent des procès contre l'université. Mais beaucoup finissent simplement par quitter leur poste dans l'espoir de décrocher un autre emploi d'entraîneur dans une autre école.

La plupart de ces femmes ne sont pas réembauchées; si ils sont, ce n'est pas au même niveau ou au même poste. Par exemple, Tracey Greisbaum, un ancien entraîneur en chef de hockey sur gazon très réussi à l'Université de l'Iowa, a été licencié après des allégations de harcèlement et de mauvais traitements d'athlètes. Elle a ensuite remporté un procès de 1,5 million de dollars pour discrimination fondée sur le sexe. Mais elle est maintenant coach bénévole pour Duke University.

Les entraîneurs masculins sont également accusés d'abus, et certains se font virer, comme l'entraîneur de football universitaire du Maryland, D.J. Durkin, qui a été licencié en octobre 2018 après la mort d'un de ses joueurs après l'entraînement.

Mais beaucoup de ceux qui présentent des comportements pour lesquels leurs collègues féminines sont licenciées restent employés ou sont rapidement embauchés pour des postes d'entraîneur-chef dans d'autres écoles. L'exemple le plus marquant du retour à l'entraînement est l'ancien entraîneur de basket-ball masculin de l'Indiana, Bobby Knight, qui a été licencié en 2000 après avoir étouffé un joueur à l'entraînement. En 2001, Knight a été embauché comme entraîneur-chef à Texas Tech.

Du côté des femmes, L'entraîneur en chef de basket-ball féminin de l'Université de l'Illinois, Matt Bollant, a été poursuivi par des joueuses qui ont affirmé qu'il avait créé un environnement raciste. Bollant a été licencié en 2017, pour être rapidement embauché comme entraîneur-chef à l'Université Eastern Illinois.

Quand les femmes ne se comportent pas comme prévu

Qu'est-ce qui pourrait expliquer la différence de traitement?

En raison des stéréotypes de genre, nous attendons des femmes qu'elles soient plus attentionnées, bienveillance, favorable et axé sur les relations. Nous attendons des hommes, d'autre part, être assertif, indépendant et dominant.

Ensuite, il y a des comportements que nous nous attendons à ce que chaque sexe évite. Pour hommes, cela inclut des signes de faiblesse, comme l'insécurité ou la sensibilité. Femmes, d'autre part, ne sont pas censés être agressifs ou intimidants.

Des études montrent que lorsque les femmes présentent un comportement dominant ou que les hommes semblent faibles, les gens ont tendance à réagir négativement.

Mais le contrecoup n'est pas uniformément réparti :des recherches ont montré que les femmes qui agissent de manière dominante et plus masculine génèrent des sentiments de mépris beaucoup plus forts, dégoûter, dégoût et dédain chez les autres.

Damné si vous le faites, damné si tu ne le fais pas

Il est facile de voir comment ces stéréotypes de genre peuvent rendre les choses plus difficiles pour les entraîneures.

Les entraîneurs doivent être confiants, exigeant et affirmé. Les femmes occupant des postes d'entraîneur-chef sont, sans surprise, censé agir "comme un entraîneur".

Mais bon nombre des comportements attendus des entraîneurs correspondent également aux comportements masculins stéréotypés. Alors, quand les femmes agissent comme des coachs, il viole les stéréotypes de genre féminins traditionnels, en les soumettant à un contrecoup.

Un autre problème est que les athlètes féminines universitaires semblent valoriser les entraîneurs qui agissent en dominant, manières parfois autoritaires. Lorsqu'on demande aux athlètes féminines ce qu'elles veulent d'un entraîneur, ils diront qu'ils veulent quelqu'un qui commande, sur de soi, assertif et connaisseur.

À la fois, les athlètes féminines considèrent que les entraîneures idéales sont attentionnées, soutenant et nourrissant. Mais cela contredit ce qu'ils apprécient chez un entraîneur.

Les coachs féminines se retrouvent finalement dans une double impasse :elles sont damnées si elles agissent comme des hommes, et damné s'ils ne le font pas.

Le 30 mars, L'entraîneur de basket-ball féminin de Notre Dame, Muffet McGraw, a déclaré à Think Progress qu'elle n'embaucherait plus d'entraîneurs masculins pour son personnel. Quelques jours plus tard, lorsqu'on lui a demandé de préciser sa position, elle a dit, "Girls are socialized to know … that gender roles are already set. Men run the world. Men have the power. Men make the decisions. It's always the men that [are] the stronger ones. When these girls are coming out, who are they looking up to telling them that that's not the way it has to be? And where better to do that than in sports?"

McGraw's impulse to hire more women is well-founded. But the issue goes beyond simply hiring more women. Ces femmes, once they're hired, need to be able to thrive in their jobs. Understanding how—and why—they're held to a different standard is an important step in addressing the larger problem of inequality.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.