Emplacement, emplacement, emplacement - le mantra populaire de l'immobilier peut également être utilisé pour décrire pourquoi les élections américaines d'aujourd'hui se déroulent comme elles le font, dit le politologue de Stanford Jonathan Rodden. Selon ses nouvelles recherches, la répartition géographique des démocrates et des républicains a transformé les campagnes politiques en batailles à enjeux élevés dans lesquelles les partis opposent les intérêts urbains aux intérêts ruraux.

Rodden soutient que depuis le New Deal du président Franklin Roosevelt des années 1930, le Parti démocrate a évolué pour devenir un parti presque exclusivement urbain. La concentration géographique des démocrates dans les villes a conduit à une sous-représentation systémique au Congrès, de sorte que même si les cartes des districts locaux étaient dessinées sans tenir compte de la partisanerie, leur part de siège serait toujours inférieure à leur part de vote, dit Rodden, qui est professeur de sciences politiques à la Stanford School of Humanities and Sciences et senior fellow à la Hoover Institution. Rodden est également le fondateur et directeur du Spatial Social Science Lab à Stanford.

L'analyse de Rodden, qui comprenait une analyse géospatiale, une plongée statistique approfondie dans les données électorales et de recensement du 19e siècle à nos jours - est décrit son nouveau livre, Pourquoi les villes perdent :les racines profondes du clivage politique urbain-rural.

Ici, Rodden explique comment le clivage urbain-rural a émergé dans la politique américaine contemporaine et ce que cela signifie pour la représentation électorale aujourd'hui.

Vos recherches ont révélé qu'au début du 21e siècle, Les démocrates sont devenus, pour la plupart, une fête urbaine. Comment est apparue la fracture géographique entre les deux parties ?

La fracture géographique contemporaine est enracinée dans l'ère industrielle. Les démocrates ont émergé comme un parti urbain pendant le New Deal, quand ils ont formé des liens avec les syndicats et ont gagné le soutien des ouvriers industriels dans les villes. Remarquablement, une carte du soutien des démocrates aujourd'hui est encore en grande partie une carte de l'industrialisation du début du 20e siècle. Mais la concentration géographique des démocrates dans les villes n'a fait que s'intensifier depuis les années 1980, même après que la fabrication ait disparu depuis longtemps des centres-villes, et après l'émergence de centres concentrés d'emplois dans l'économie du savoir dans des villes comme Boston et San Francisco. La polarisation urbaine-rurale s'est renforcée au cours des dernières décennies, car une fois que les démocrates avaient une coterie de titulaires urbains de longue date, ils sont devenus la cible de nouveaux groupes d'intérêt urbains à la recherche d'alliés. Ce processus a commencé avec les Afro-Américains urbains à l'ère des droits civiques, continué avec les progressistes sociaux dans les années 1980 et, plus récemment, avec le secteur urbain de l'économie du savoir. De même, Les républicains ont formé des alliances similaires avec des groupes ruraux et exurbains au fil du temps. Chaque fois qu'un nouveau problème était politisé, des droits civiques à l'avortement en passant par l'immigration, les démocrates ont adopté la perspective "urbaine", ce qui a conduit à une polarisation semblable à un cliquet au fil du temps, les électeurs se classant dans les partis en fonction de leurs préférences sur ces nouvelles questions.

Pouvez-vous donner un exemple tiré de vos recherches sur la façon dont la géographie politique en est venue à saper la représentation politique ?

L'intensification de la polarisation urbaine-rurale au cours des dernières décennies a conduit à une concentration croissante de démocrates dans les villes densément peuplées. Aux États-Unis et dans d'autres anciennes colonies britanniques, la représentation législative s'effectue dans les circonscriptions électorales où le vainqueur remporte tout. Cette forme de représentation pose des problèmes aux démocrates car leur soutien est mal réparti entre les circonscriptions. Leurs candidats l'emportent à une écrasante majorité dans les grandes villes, mais ils perdent souvent par des marges relativement faibles ailleurs. Il existe des enclaves démocratiques dans les petites villes post-industrielles et les villes universitaires réparties le long des voies ferrées du XIXe siècle, mais quand les districts sont tracés, ces concentrations sont souvent dépassées par la périphérie républicaine peu peuplée environnante. Ainsi, Les démocrates remportent souvent une plus grande part des voix que leur part des sièges, surtout dans les états du Midwest, où il est courant que les démocrates remportent les élections dans tout l'État sans s'approcher d'une majorité à la législature de l'État ou à la délégation du Congrès. Quelque chose de similaire a été vécu par les partis travaillistes dans d'autres pays, mais le problème des démocrates avec la géographie est souvent exacerbé par la pratique américaine unique du gerrymandering partisan.

Outre les démocrates qui se déplacent vers les zones rurales et les républicains vers les zones urbaines, que faire d'autre pour gérer les conséquences de la polarisation urbaine-rurale ?

D'abord, la migration résidentielle pourrait éventuellement contribuer à atténuer la polarisation urbaine-rurale, pas parce que les démocrates se déplacent vers les zones rurales ou les républicains vers les villes, mais parce qu'un échantillon diversifié d'Américains, y compris des minorités, se dirige vers l'étalement, des banlieues abordables et politiquement hétérogènes autour de villes à croissance rapide comme Orlando, Phoenix et Houston. Seconde, La polarisation urbaine-rurale est particulièrement prononcée aux États-Unis en raison du système bipartite. Une plus grande diversification du système des partis, peut-être aidé par la réforme du système électoral, pourrait servir à réduire la polarisation. Troisième, même si le système bipartite existant demeure, l'une des parties pourrait éventuellement être incitée à franchir le fossé après une perte dévastatrice, peut-être « dégrouper » certaines des questions qui ont été réunies au cours des dernières décennies. Ou les parties pourraient revenir à une stratégie qui était courante dans les années 1970 et 1980, notamment chez les démocrates :permettre aux candidats aux législatives de se différencier de l'étiquette nationale et d'adopter des plateformes adaptées à l'électorat local.

Mais selon toute vraisemblance, la polarisation urbaine-rurale ne s'estompera pas rapidement ou facilement, auquel cas les États-Unis continueront de s'appuyer sur leur tradition de fédéralisme et d'autonomie locale pour faire face au sectionnalisme géographique et à l'impasse au niveau fédéral.