Les fusillades de masse se produisent avec une fréquence d'engourdissement aux États-Unis. Malgré l'extraordinaire tragédie de ces événements, comme la fusillade au lycée Columbine il y a vingt ans cette semaine, peu de progrès ont été réalisés en matière de politique et de législation pour empêcher qu'ils ne se reproduisent.

Pour mieux comprendre la source de la paralysie politique du contrôle des armes à feu, Brian Schaffner, le professeur Newhouse d'études civiques à Tufts, avec le doctorant de l'Université du Massachusetts David Barney, a examiné de près comment les fusillades de masse influencent le sentiment du public envers le contrôle des armes à feu.

Leur étude, publié récemment dans le Journal britannique de science politique , a montré qu'après chaque fusillade de masse, plutôt que d'aller vers un consensus, l'opinion publique s'est polarisée, sans mouvement net vers ou loin de réglementations plus strictes sur les armes à feu. Les démocrates étaient plus susceptibles de soutenir un plus grand contrôle des armes à feu, tandis que les républicains étaient enclins à soutenir moins de réglementations.

Avec les fusillades et la polarisation politique enfermée dans un cycle répétitif, Tufts Now a demandé à Schaffner, qui a des nominations à la fois au Département de science politique et au Tisch College of Civic Life, ce qu'il a appris de l'étude, et quelles stratégies ceux qui défendent des lois et des politiques publiques efficaces sur les armes à feu doivent adopter pour briser ce cycle.

Tufts Now :Vos recherches montrent que les fusillades de masse semblent polariser les opinions et les positions sur la politique des armes à feu, conduisant à un changement net nul dans l'opinion globale et à une action législative limitée. Selon vous, quelle est la dynamique qui mène à la polarisation plutôt qu'au consensus ? Sommes-nous prêts à avoir nos opinions magnifiées, plutôt que changé ?

Brian Schaffner : Je pense qu'il est naturel de s'attendre à ce que, lors d'une fusillade de masse tragique, l'opinion soit résolument plus favorable à la législation sur le contrôle des armes à feu. Mais ce que nous voyons réellement, c'est si quoi que ce soit, rigidité.

Dans notre étude, nous avons testé si les personnes vivant à proximité d'événements de tir de masse étaient susceptibles de changer d'avis. Ce que nous avons constaté, c'est que les démocrates sont devenus encore plus favorables à une législation plus stricte sur le contrôle des armes à feu, tandis que les républicains s'y sont encore plus opposés. Je pense que la raison en est que chaque fusillade de masse tragique entraîne un débat intense sur le contrôle des armes à feu, et les partisans suivent pour la plupart ce que disent les politiciens de leur propre parti sur la question.

Qu'est-ce qui est différent dans le contexte culturel et social des autres nations qui subissent des fusillades de masse, comme Christ Church en Nouvelle-Zélande et Port Arthur en Australie, où au lieu de polarisation, Y a-t-il eu un mouvement vers un consensus sur le contrôle des armes à feu?

Il y a beaucoup de choses qui rendent notre politique unique par rapport à celle d'autres pays. Institutionnellement, La Nouvelle-Zélande est une démocratie parlementaire, ce qui signifie qu'il est beaucoup plus facile pour le gouvernement d'agir de manière décisive. Ici, les politiciens doivent faire face à un gouvernement divisé, ce qui rend beaucoup plus difficile l'adoption de lois importantes. En outre, notre politique est maintenant tellement polarisée selon des lignes partisanes et si peu de membres du Congrès sont dans des districts compétitifs, ce qui signifie que les législateurs sont souvent plus préoccupés par ce que pense leur base – ceux qui votent lors des primaires – qu'ils ne le sont à quoi ressemble une opinion plus large sur une question.

Que peuvent tirer les groupes de défense et les décideurs américains qui cherchent à renforcer le contrôle des armes à feu de ces expériences et de vos recherches ?

Pour ceux qui souhaitent adopter une législation sérieuse sur le contrôle des armes à feu, Je pense qu'il y a quelques leçons. D'abord, Je pense qu'en se concentrant sur l'adoption de lois au niveau de l'État, en particulier dans les États où le climat politique est plus favorable, est une bonne approche. Je crois que vous avez vu un mouvement comme celui-ci après la fusillade de Parkland en particulier.

Seconde, Je pense que les défenseurs du contrôle des armes à feu doivent particulièrement réfléchir à une stratégie à long terme pour générer un changement fondamental dans l'opinion publique sur cette question, plutôt que d'espérer voir l'opinion changer rapidement en réaction à des événements tragiques. Cela signifie probablement essayer d'influencer les points de vue des jeunes Américains qui viennent tout juste d'entrer dans l'électorat, mais qui pourrait servir de base solide pour soutenir la législation sur le contrôle des armes à feu pendant de nombreuses années à venir.

Cela peut aussi signifier essayer d'influencer les opinions par des voies non politiques, par exemple, à travers des récits d'émissions de télévision, films, etc. Je soupçonne qu'il y a des leçons à tirer des militants des droits des homosexuels qui ont réussi à émouvoir l'opinion publique au cours des dernières décennies.

Quels groupes les défenseurs du contrôle des armes à feu pourraient-ils cibler pour générer plus de soutien à leur cause ?

Une chose intéressante dans les données que j'ai examinées est que les indépendants ont souvent des opinions plus proches des républicains que des démocrates en ce qui concerne le contrôle des armes à feu. Étant donné que les indépendants devraient être moins attachés à suivre leur parti sur cette question, cela pourrait être un endroit où les esprits peuvent être changés.

Il existe également un écart assez important entre les sexes dans les attitudes envers le contrôle des armes à feu parmi les républicains et les indépendants. En réalité, dans notre plus récent sondage, plus de la moitié des femmes républicaines soutiennent l'interdiction des fusils d'assaut, contre seulement environ 30 % des hommes républicains. Ainsi, les défenseurs du contrôle des armes à feu ont tout à fait raison de faire appel en particulier aux femmes sur cette question.