Les fortes pluies qui ont suivi l'ouragan Florence ont suscité des inquiétudes quant au rejet de matières toxiques. Les cendres des centrales électriques au charbon stockées dans une décharge se sont déversées et l'État de Caroline du Nord a déclaré que des dizaines de sites avaient rejeté des déchets de porc ou risquaient de le faire.

Ces types d'événements mettent non seulement en évidence le potentiel de nuisance pour l'homme et l'environnement dû à ce type de pollution incontrôlée, mais aussi le lien entre les réglementations environnementales et les risques auxquels les communautés sont confrontées lors de catastrophes naturelles.

Les décisions que prennent les communautés lorsqu'elles gèrent une gamme de risques, y compris l'implantation de déchets industriels, sont un facteur clé de la vulnérabilité d'une communauté lors d'une catastrophe – une dynamique que nous avons vue se manifester de plusieurs manières dans notre travail en matière de politique et de gestion des catastrophes. De tels choix contribuent également à expliquer pourquoi les dommages causés par les catastrophes sont si coûteux et la reprise après sinistre si complexe.

Pollution et inondations catastrophiques

Les fortes pluies de l'ouragan Florence ont causé l'inondation de la rivière Neuse et l'érosion de trois décharges de cendres de charbon recouvertes de sol près de Goldsboro, Caroline du Nord. Dans une autre décharge de cendres de charbon près de Wilmington, de fortes pluies ont exposé son contenu toxique, qui contiennent du plomb, l'arsenic et le mercure, les laver dans un lac voisin qui se jette dans la rivière Cape Fear. Duc Énergie, exploitant de la décharge et de la centrale électrique à proximité, estime environ 2, 000 mètres cubes se sont échappés dans le lac, mais les eaux pluviales contaminées n'ont pas atteint la rivière.

La problématique de la gestion du stockage des cendres de charbon est une illustration utile de la manière dont les choix de protection de l'environnement, Bon ou Mauvais, affecter le degré de vulnérabilité de la communauté lors d'une catastrophe.

La législature de Caroline du Nord a une histoire récente de déni explicite du changement climatique. Un projet de loi adopté en 2012 a interdit l'utilisation de la science du climat concernant les effets de l'élévation du niveau de la mer et d'autres problèmes de gestion côtière. Cela favorise un développement côtier peu sain et augmente la vulnérabilité aux aléas côtiers.

De même, l'état a l'habitude d'autoriser le stockage des cendres de charbon dans des zones qui exposent l'eau potable à un risque de contamination. Un plan de suppression ou de nettoyage de ces sites a fait l'objet de critiques de la part des écologistes selon lesquelles de tels efforts sont insuffisants à ce jour.

Assouplissement des règles d'élimination des cendres de charbon

La cendre de charbon est le déchet toxique de la combustion du charbon pour la production d'énergie. Il existe plus de 100 sites de déchets de cendres de charbon dans le Sud-Est; 37 sont situés en Caroline du Nord. Les déchets de cendres de charbon contiennent une large gamme de composés, dont les plus préoccupants sont les métaux lourds. S'il n'est pas contenu et surveillé, la cendre de charbon toxique pose un risque important pour la santé, car il peut contaminer l'eau potable, eaux de surface, s'accumuler dans les poissons, et nuire à d'autres organismes vivants.

En 2008, un énorme déversement de cendres de charbon dans le Tennessee, similaire à la situation potentielle en Caroline du Nord, le nettoyage a coûté plus de 1,2 milliard de dollars américains. Cela a incité l'administration Obama à rédiger de nouvelles réglementations nationales sur l'élimination des cendres de charbon, l'adoption d'une règle définitive en 2015.

Les efforts de l'administration Obama sur les cendres de charbon peuvent être compris dans le contexte de son Clean Power Plan, un vaste effort pour lutter contre le changement climatique et la pollution industrielle. L'administration Trump a cherché à défaire cette approche réglementaire, y compris la réduction de la rigueur de la réglementation sur l'élimination des cendres de charbon.

Mais l'assouplissement des réglementations de la production d'énergie, la consommation et les déchets sapent les efforts des communautés pour répondre aux catastrophes et la question plus large de l'atténuation et de l'adaptation au changement climatique.

Par exemple, augmenter la probabilité de contamination de l'eau par de mauvais contrôles sur l'élimination des cendres de charbon est un risque inutile pour la santé publique qui peut ralentir les efforts d'intervention et rendre la récupération plus coûteuse et plus difficile. En bref, une réglementation environnementale laxiste rend les communautés moins résilientes.

Réglementation environnementale et catastrophes

En général, les systèmes de gestion des urgences et d'intervention d'urgence sont conçus pour être suffisamment flexibles pour faire face à tout aléa précipitant une crise, que ce soit naturel, comme les ouragans, technologique, tels que les accidents industriels ou les actes de terrorisme. Après le 11 septembre attentats de 2001, les États-Unis se sont lancés dans une transformation de la façon dont les urgences et les catastrophes sont gérées.

De nouvelles directives et normes nationales pour la préparation et la gestion des incidents ont été adoptées pour garantir l'efficacité à toutes les phases de la gestion des catastrophes. Mais les efforts politiques qui affaiblissent les protections environnementales au niveau national, les niveaux étatiques ou locaux rendent à leur tour les opérations de gestion des catastrophes plus difficiles.

Envisagez l'atténuation des risques - l'utilisation d'outils tels que les codes du bâtiment ou l'aménagement du territoire pour réduire la quantité de dommages pouvant survenir lors d'une catastrophe - et la manière dont elle est liée aux autres phases de la gestion des catastrophes. La force des démarches de réduction des risques, comme des pratiques locales d'utilisation des terres plus sûres, affecte directement les phases d'intervention d'urgence et de rétablissement à long terme.

Par exemple, si une communauté empêche le développement résidentiel dans une plaine inondable, en cas d'inondation, les opérations d'évacuation ou de sauvetage ne sont pas nécessaires, les coûts de récupération sont réduits, etc. À la fois, des réglementations environnementales plus strictes ont pour effet de réduire le risque autour du danger lui-même et de faciliter la possibilité d'une atténuation plus efficace des dangers.

Augmentation du risque de catastrophe

Notre point central est assez simple :les actions de protection de l'environnement dans une juridiction ont des effets directs sur la vulnérabilité aux catastrophes. Le cas particulier de la Caroline du Nord et le risque de contamination à grande échelle par la pollution aux cendres de charbon libérée par la catastrophe des inondations de Florence peuvent être considérés à la lumière de tendances plus larges aux États-Unis et dans le monde.

Avec l'élévation du niveau de la mer, Les communautés côtières des États-Unis sont confrontées à des risques énormes associés à des inondations dangereuses et plus courantes. Les preuves montrent que les coûts financiers des catastrophes augmentent. En dehors des États-Unis, des tendances négatives similaires de risque accru et de conséquences plus graves des catastrophes nationales à travers le monde sont bien établies.

Le problème des cendres de charbon en Caroline du Nord peut également être vu à travers le prisme de l'exposition inéquitable aux dommages environnementaux. L'emplacement des sites de déchets dangereux n'est pas aléatoire – l'exposition au risque a tendance à être plus élevée pour les populations pauvres ou minoritaires. Ceci, combiné à des taux plus élevés de vulnérabilité sociale - l'incapacité de se préparer, répondre à une catastrophe ou se remettre d'une catastrophe - augmente les risques pour ces résidents de souffrir d'impacts socio-économiques et de santé à long terme.

Toutes ces tendances – vulnérabilité accrue, exposition inéquitable, un coût plus élevé des catastrophes – tous soulignent la nécessité de considérer la réglementation environnementale comme un élément clé de la réduction des risques de catastrophe.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.