Les preuves cérébrales jouent un rôle de plus en plus important dans les procès pénaux aux États-Unis. Une analyse indique que des preuves cérébrales telles que l'IRM ou la tomodensitométrie - destinées à fournir la preuve d'anomalies, lésions cérébrales ou troubles cérébraux chez les accusés - a été utilisé pour la clémence dans environ 5 pour cent des cas de meurtre au niveau de l'appel. Ce nombre grimpe à un incroyable 25 % dans les procès de la peine de mort. Dans ces cas, la preuve vise à démontrer que le défendeur n'avait pas la capacité de contrôler son action. En substance, "Mon cerveau m'a fait le faire."

Mais la preuve d'un trouble ou d'une anomalie neurobiologique a-t-elle tendance à aider ou à blesser l'accusé ?

Les théoriciens du droit ont déjà décrit les preuves physiques d'un dysfonctionnement cérébral comme une arme à double tranchant. D'un côté, cela pourrait diminuer le désir d'un juge ou d'un juré de punir en minimisant la responsabilité perçue du délinquant pour ses transgressions. L'idée serait que le crime résulte d'une activité cérébrale désordonnée, aucun choix de la part du délinquant.

D'autre part, les preuves cérébrales pourraient augmenter les motivations punitives envers le délinquant en le faisant paraître plus dangereux. C'est-à-dire, si le cerveau du délinquant « l'a vraiment fait » commettre le crime, il existe un risque accru qu'un tel comportement se reproduise, même plusieurs fois, à l'avenir.

Pour démêler ces motivations contradictoires, notre équipe de neuroscientifiques cognitifs, un bioéthicien médical et un philosophe ont enquêté sur la manière dont les gens ont tendance à peser les preuves neurobiologiques lorsqu'ils décident des peines pénales.

Moins de prison, plus d'hospitalisations involontaires

Pour cette expérience, notre équipe a recruté 330 bénévoles pour lire un résumé d'une affaire criminelle décrivant un accusé reconnu coupable d'agression sexuelle. Avant de présenter des preuves de santé mentale, nous avons demandé une recommandation de phrase initiale :si nos bénévoles décidaient vraiment cette affaire, qu'auraient-ils voulu voir arriver à l'accusé ? Cela nous a fourni une estimation de base de combien ils voulaient punir l'accusé.

Prochain, nous avons renseigné les participants sur l'état de santé mentale de l'accusé en utilisant des preuves d'un trouble du contrôle des impulsions décrit comme neurobiologique ou psychologique, et traitable ou non traitable. (Ces conditions expérimentales étaient également accompagnées d'une condition de contrôle dans laquelle le prévenu était jugé en bonne santé.) Les participants pouvaient ensuite modifier leurs jugements de condamnation pénale d'origine en répartissant le temps entre la peine de prison et l'hospitalisation d'office, cependant ils ont jugé bon.

Il s'est avéré que les preuves neurobiologiques ont entraîné à la fois des peines de prison plus courtes et des durées d'hospitalisation involontaire plus longues par rapport à des preuves psychologiques équivalentes. C'est-à-dire, pour le même trouble mental, les personnes assignées à différents niveaux de blâme, responsabilité morale et punition basée sur le fait qu'ils aient ou non le témoignage d'un neurologue par rapport au témoignage d'un psychologue pour étayer le diagnostic.

Notre principale découverte a été que lorsque les données probantes sur la santé mentale étaient présentées comme ayant une cause neurobiologique, les laïcs lui accordaient plus d'importance. Paradoxalement, cet effet a à la fois favorisé et défavorisé le défendeur, selon les options punitives disponibles. Ainsi, alors que les peines de prison peuvent être atténuées par la présentation de preuves neurobiologiques, la même preuve peut augmenter le risque pour le défendeur d'être hospitalisé contre son gré.

Les troubles traitables ont entraîné à la fois des peines de prison plus courtes et des peines d'hospitalisation d'office par rapport aux troubles incurables, pourtant, ce schéma ne pouvait pas expliquer l'effet à double tranchant des preuves neurobiologiques.

Punition contre protection

Des recherches antérieures ont recherché cet effet à double tranchant apparent des preuves neurobiologiques - qu'il peut avoir des effets à la fois aggravants et atténuants sur les peines pénales. Mais les études antérieures n'ont pas été concluantes.

L'une des raisons possibles des échecs antérieurs à observer l'effet à double tranchant pourrait être que les participants étaient limités à des mesures de punition simplistes. En s'appuyant sur un seul type de punition - dans la plupart des cas, peines de prison – des études antérieures ont peut-être manqué les deux motivations concurrentes :obtenir justice contre protéger la société.

Nous avons tenu compte de cette possibilité en offrant aux participants deux options de punition :l'emprisonnement contre l'hôpital psychiatrique. C'est ainsi que nous avons pu identifier que les preuves neurobiologiques semblent susceptibles d'entraîner une peine de prison plus courte ou un engagement involontaire plus long dans un hôpital psychiatrique.

Les effets que nous avons observés peuvent avoir des implications de grande portée pour la loi, qui confronte régulièrement des questions sur la qualité et le format de présentation des données probantes sur la santé mentale. Par exemple, Comment les décideurs politiques peuvent-ils gérer au mieux les biais de présentation des preuves ? Les preuves neurobiologiques doivent-elles toujours être accompagnées de preuves psychologiques ou comportementales correspondantes, ou même des avertissements d'effets de biais potentiels ? Si un défendeur devait être excusé en cas de maladie mentale, les jurés devraient-ils être informés des options de traitement? Les juges devraient-ils recevoir une formation juridique sur les preuves neurobiologiques?

Les preuves cérébrales deviendront probablement encore plus courantes dans les années à venir, et le système judiciaire devra s'attaquer à la meilleure façon de l'utiliser.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.