L'un des plus grands mythes modernes sur l'agriculture est que l'agriculture biologique est intrinsèquement durable. Ça peut être, mais ce n'est pas forcément le cas. Après tout, l'érosion des sols due aux champs labourés sans produits chimiques a miné l'Empire romain et d'autres sociétés anciennes à travers le monde. D'autres mythes agricoles empêchent de reconnaître le potentiel de restauration des sols dégradés pour nourrir le monde en utilisant moins de produits agrochimiques.

Lorsque j'ai entrepris un voyage de six mois pour visiter des fermes du monde entier afin de rechercher mon prochain livre, « Cultiver une révolution :redonner vie à nos sols, " les agriculteurs innovants que j'ai rencontrés m'ont montré que les pratiques agricoles régénératives peuvent restaurer les sols agricoles du monde. Dans les pays développés comme dans les pays en développement, ces agriculteurs ont rapidement reconstitué la fertilité de leurs sols dégradés, ce qui leur a ensuite permis de maintenir des rendements élevés en utilisant beaucoup moins d'engrais et moins de pesticides.

leurs expériences, et les résultats que j'ai vus dans leurs fermes du Dakota du Nord et du Sud, Ohio, Pennsylvanie, Ghana et Costa Rica, offrent des preuves irréfutables que la clé du maintien d'une agriculture hautement productive réside dans la reconstruction terre fertile. Ce voyage m'a également amené à remettre en question trois piliers de la sagesse conventionnelle sur l'agriculture agrochimique industrialisée d'aujourd'hui :qu'elle nourrit le monde, est un moyen plus efficace de produire de la nourriture et sera nécessaire pour nourrir l'avenir.

Mythe 1 :L'agriculture à grande échelle nourrit le monde aujourd'hui

Selon un récent rapport de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), les fermes familiales produisent plus des trois quarts de la nourriture mondiale. La FAO estime également que près des trois quarts de toutes les exploitations agricoles dans le monde ont une superficie inférieure à un hectare – environ 2,5 acres, ou la taille d'un pâté de maisons typique.

Seulement environ 1 pour cent des Américains sont des agriculteurs aujourd'hui. Pourtant, la plupart des agriculteurs du monde travaillent la terre pour se nourrir et nourrir leur famille. Ainsi, alors que l'agriculture industrialisée conventionnelle nourrit le monde développé, la plupart des agriculteurs du monde travaillent dans de petites exploitations familiales. Un rapport du groupe de travail sur l'environnement de 2016 a révélé que près de 90 pour cent des exportations agricoles des États-Unis étaient destinées aux pays développés avec peu de personnes souffrant de la faim.

Bien sûr, le monde a besoin d'une agriculture commerciale, à moins que nous ne voulions tous vivre et travailler dans nos propres fermes. Mais les grandes fermes industrielles sont-elles vraiment les meilleures, encore moins le seul, voie à suivre ? Cette question nous amène à un deuxième mythe.

Mythe 2 :Les grandes exploitations sont plus efficaces

De nombreux processus industriels à grand volume présentent des efficacités à grande échelle qui diminuent les intrants par unité de production. Plus vous créez de widgets, le plus efficacement vous pouvez faire chacun. Mais l'agriculture est différente. Une étude du National Research Council de 1989 a conclu que « les systèmes agricoles alternatifs bien gérés utilisent presque toujours moins de pesticides chimiques de synthèse, les engrais, et d'antibiotiques par unité de production que les fermes conventionnelles.

Et tandis que la mécanisation peut fournir des économies de coûts et de main-d'œuvre dans les grandes exploitations, les grandes exploitations ne produisent pas nécessairement plus de nourriture. Selon un rapport de recensement agricole de 1992, petit, les fermes diversifiées produisent plus de deux fois plus de nourriture par acre que les grandes fermes.

Même la Banque mondiale soutient les petites exploitations comme moyen d'augmenter la production agricole dans les pays en développement où la sécurité alimentaire reste un problème urgent. Alors que les grandes fermes excellent dans la production d'une grande partie d'une culture particulière - comme le maïs ou le blé - les petites fermes diversifiées produisent plus de nourriture et plus de types de nourriture par hectare dans l'ensemble.

Mythe 3 :L'agriculture conventionnelle est nécessaire pour nourrir le monde

Nous avons tous entendu les partisans de l'agriculture conventionnelle affirmer que l'agriculture biologique est une recette pour la famine mondiale car elle produit des rendements inférieurs. La comparaison de rendement la plus complète à ce jour, une méta-analyse 2015 de 115 études, ont constaté que la production biologique était en moyenne près de 20 pour cent inférieure à celle des cultures conventionnelles, un résultat similaire à ceux des études antérieures.

Mais l'étude est allée plus loin, comparer les rendements des exploitations agricoles conventionnelles à ceux des exploitations biologiques où des cultures de couverture ont été plantées et les cultures ont été alternées pour améliorer la santé du sol. Ces techniques ont réduit l'écart de rendement à moins de 10 pour cent.

Les auteurs ont conclu que l'écart réel peut être beaucoup plus petit, car ils ont trouvé "des preuves de biais dans l'ensemble de métadonnées en faveur d'études rapportant des rendements conventionnels plus élevés". En d'autres termes, le fondement des affirmations selon lesquelles l'agriculture biologique ne peut pas nourrir le monde dépend autant de méthodes agricoles spécifiques que du type d'exploitation.

Considérez également qu'environ un quart de toute la nourriture produite dans le monde n'est jamais consommée. Chaque année, les États-Unis à eux seuls jettent 133 milliards de livres de nourriture, plus que suffisant pour nourrir les près de 50 millions d'Américains qui souffrent régulièrement de la faim. Donc même pris au pied de la lettre, l'écart de rendement souvent cité entre l'agriculture conventionnelle et biologique est inférieur à la quantité de nourriture que nous jetons régulièrement.

Construire un sol sain

Les pratiques agricoles conventionnelles qui dégradent la santé des sols sapent la capacité de l'humanité à continuer à nourrir tout le monde sur le long terme. Les pratiques de régénération comme celles utilisées dans les fermes et les ranchs que j'ai visités montrent que nous pouvons facilement améliorer la fertilité des sols dans les grandes fermes aux États-Unis et dans les petites fermes de subsistance sous les tropiques.

Je ne vois plus les débats sur l'avenir de l'agriculture comme simplement conventionnel versus biologique. À mon avis, nous avons simplifié à l'excès la complexité de la terre et sous-utilisé l'ingéniosité des agriculteurs. Je considère maintenant l'adoption de pratiques agricoles qui renforcent la santé des sols comme la clé d'une agriculture stable et résiliente. Et les agriculteurs que j'ai visités avaient déchiffré ce code, adapter les méthodes de semis direct, cultures de couverture et rotations complexes à leur sol particulier, conditions environnementales et socio-économiques.

Qu'ils soient biologiques ou qu'ils utilisent encore des engrais et des pesticides, les fermes que j'ai visitées qui ont adopté cette suite transformationnelle de pratiques ont toutes signalé des récoltes qui ont systématiquement égalé ou dépassé celles des fermes conventionnelles voisines après une courte période de transition. Un autre message était aussi simple que clair :les agriculteurs qui ont restauré leur sol ont utilisé moins d'intrants pour produire des rendements plus élevés, ce qui s'est traduit par des profits plus élevés.

Peu importe comment on le regarde, nous pouvons être certains que l'agriculture sera bientôt confrontée à une autre révolution. Car l'agriculture d'aujourd'hui est abondante, du pétrole bon marché comme carburant et pour fabriquer des engrais – et notre approvisionnement en pétrole bon marché ne durera pas éternellement. Il y a déjà suffisamment de personnes sur la planète pour que nous ayons moins d'un an d'approvisionnement alimentaire pour la population mondiale à tout moment. Ce simple fait a des implications critiques pour la société.

Alors comment accélérer l'adoption d'une agriculture plus résiliente ? La création de fermes de démonstration aiderait, tout comme la réalisation de recherches à l'échelle du système pour évaluer ce qui fonctionne le mieux pour adapter des pratiques spécifiques aux principes généraux dans différents contextes.

Nous devons également recadrer nos politiques agricoles et nos subventions. Cela n'a aucun sens de continuer à encourager les pratiques conventionnelles qui dégradent la fertilité des sols. Nous devons commencer à soutenir et récompenser les agriculteurs qui adoptent des pratiques régénératives.

Une fois que nous avons vu à travers les mythes de l'agriculture moderne, les pratiques qui renforcent la santé des sols deviennent la lentille à travers laquelle évaluer les stratégies pour nous nourrir à long terme. Pourquoi suis-je si convaincu que les pratiques agricoles régénératives peuvent s'avérer à la fois productives et économiques ? Les agriculteurs que j'ai rencontrés m'ont montré qu'ils le sont déjà.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.