Les technologies d'amélioration humaine ouvrent d'énormes nouvelles possibilités. Mais ils soulèvent également des questions importantes sur ce que cela signifie d'être humain, et ce qui est bon ou mauvais pour notre bien-être individuel et collectif. Ces technologies sont actuellement orientées vers l'amélioration ou la restauration des capacités physiques et psychologiques à des fins médicales. Une application fait surface, cependant, qui est conçu avec un autre objectif en tête :embellir la performance. Bien que l'utilisation de cette technologie soit un choix personnel, elle a néanmoins un impact sur la société dans son ensemble. Une équipe internationale de chercheurs dirigée par l'Université de Genève (UNIGE), La Suisse, et l'Université d'Oxford a examiné les problèmes éthiques découlant de ces expériences. La recherche, Publié dans Nature Comportement Humain , questionne et met en lumière le conflit entre bien-être individuel et bien-être collectif, ainsi que le rôle important que les gouvernements doivent jouer.

Actuellement, les technologies d'amélioration humaine sont principalement utilisées à des fins réparatrices à la suite d'un accident, maladie ou anomalie génétique. Une récente étude américaine dirigée par Debra Whitman et publiée dans Scientifique américain ont rapporté que ces technologies de restauration reçoivent l'approbation quasi universelle du grand public :95 % des personnes interrogées soutiennent les applications de restauration physique et 88 % les applications de restauration cognitive. Ce pourcentage tombe à 35 pour cent, cependant, lorsque le sujet se tourne vers des interventions destinées à améliorer une capacité physique ou cognitive dans le seul but d'améliorer les performances. Pourquoi? "Parce que vous touchez à l'essence même de l'humanité, et qui soulève une avalanche de questions éthiques, " dit Daphné Bavelier, professeur à la Section de psychologie de la Faculté de psychologie et des sciences de l'éducation (FPSE) de l'UNIGE. Une équipe internationale de chercheurs, mandaté par le Forum économique mondial (WEF), a étudié les facteurs qui doivent être pris en considération pour assurer une société juste et le bien-être collectif lors du développement et de la diffusion de ces nouvelles technologies d'amélioration humaine.

Le bien-être est vu en termes d'indépendance, compétence et relations sociales

Bien que le bien-être soit souvent réduit à des indices économiques, elle dépasse en fait l'idée d'argent une fois les besoins primaires satisfaits. La théorie de l'autodétermination divise le bien-être en trois parties :l'autonomie – la capacité de prendre ses propres décisions; compétence—la capacité d'agir et de contribuer à la société; et les relations sociales – le réseau de relations sur lequel nous pouvons compter. « Nous avons sondé l'impact individuel et collectif des technologies d'augmentation humaine sur la base de ces trois composants, l'objectif étant d'alerter les gouvernements sur les abus possibles liés à l'utilisation sans restriction de ces avancées scientifiques, " dit Julian Savulescu, professeur au Centre d'éthique pratique de l'Université d'Oxford.

L'autonomie consiste à faire des choix de vie individuels sans contrainte par une autre personne. Il s'ensuit qu'un individu peut choisir d'améliorer ou non ses facultés. "Mais, " dit le professeur Bavelier, « qui peut rapidement conduire à certaines aberrations. Si un pilote militaire a la vue améliorée, il est possible que cette acuité visuelle améliorée devienne obligatoire pour faire le travail. Donc quelqu'un qui veut devenir pilote mais ne veut pas être opéré serait automatiquement éliminé de la profession."

Prenons un autre exemple :« Si les parents pouvaient choisir certains traits pour leur bébé, comme la force musculaire, la couleur des yeux ou l'intelligence, cela pourrait avoir un impact grave sur la diversité humaine, " dit Simone Schürle, professeur au Département des sciences et technologies de la santé de l'ETH Zurich. "Certaines tendances pourraient favoriser des traits particuliers, tandis que d'autres pourraient disparaître, et cela tendrait à réduire la variabilité génétique." Et pourtant, chaque groupe de parents ne choisirait que les traits d'un seul bébé. « Chaque modification individuelle a des conséquences pour la société, " précise le professeur Bavelier.

Il en va de même pour la compétence. Que se passera-t-il si certaines personnes ont les ressources nécessaires pour acheter de nouvelles compétences alors que d'autres n'en ont pas ? Comment les entreprises parviendront-elles à rester compétitives si ces avantages deviennent un outil de négociation ? Comment pourrons-nous rivaliser avec quelqu'un qui a été amélioré ? "Le dopage dans le sport est un excellent exemple de l'impact de l'amélioration individuelle sur le collectif, " argumente le professeur Savulescu. " Quand un athlète prend une substance qui améliore ses résultats, ils poussent les autres à les imiter au nom de la performance. Pour être compétitif, les individus ne sont plus libres de dire non à l'amélioration des performances. Cela nécessite de nouvelles approches. La question clé n'est peut-être pas l'efficacité de la réglementation, mais plutôt d'une nouvelle transparence qui permettrait à chacun de prendre des améliorations ou de refuser, mais d'être ouvert à ce sujet et de tenir compte de l'utilisation dans les résultats. »

L'augmentation constante de l'usage de drogues dans le but de faciliter les relations sociales souligne l'importance de cet aspect dans le bien-être humain. Bien que de nouvelles technologies émergent dans ce domaine, leur utilisation soulève de véritables questions éthiques au niveau collectif. « On peut déjà inverser les relations basées sur la domination chez la souris en stimulant des parties spécifiques du cerveau, " dit le professeur Bavelier. " Influencer le comportement de quelqu'un d'autre - en éliminant le sentiment de solitude souvent lié à la dépression, par exemple, est à portée de main."

Chaque bonne idée, cependant, a un inconvénient, comme en témoignent les tristes pratiques de trépanation du 20e siècle censées guérir « l'hystérie féminine ». Supprimer un problème de comportement ne le résout pas.

« Une étude qui a renforcé l'empathie des gens afin d'éradiquer le racisme a montré que les individus d'un même groupe étaient plus unis par l'empathie, mais que leur rejet des autres groupes a augmenté de façon spectaculaire, " dit le professeur Savulescu. Ce qui fonctionne pour un individu n'a pas le même effet sur un groupe dans son ensemble.

À la suite de leurs enquêtes approfondies, l'équipe internationale, composée de généticiens, éthiciens, philosophes, ingénieurs et neuroscientifiques - ont reconnu l'importance de réfléchir aux conséquences sur la société de chaque changement individuel. Les experts ont également signalé le besoin urgent d'introduire des réglementations unifiées entre les différents gouvernements avant que l'utilisation de ces nouvelles technologies ne dégénère. Cette préoccupation est illustrée par le cas récent de jumeaux chinois qui ont été génétiquement modifiés pour résister au virus du sida, une maladie qu'ils n'auraient peut-être jamais contractée.

"L'une des grandes énigmes éthiques non résolues est de savoir comment concilier les intérêts de l'individu et ceux de la société en cas de conflit. Les technologies d'amélioration humaine exigent des décideurs qu'ils trouvent un certain équilibre. Les effets collectifs sont importants et nous ne pouvons pas simplement laisser les le marché décide, " dit Julian Savulescu. " Nos remarques sont un appel à l'action avant qu'il ne soit trop tard, " conclut le professeur Bavelier.