Une nouvelle étude de l'Université Carnegie Mellon suggère que la cupidité, et non la volonté de rendre la pareille, est la principale raison pour laquelle les gens cèdent à la corruption. Mais la recherche révèle également qu'il y a des moments où l'argent tout-puissant peut être ignoré et les effets d'un pot-de-vin peuvent être atténués.

L'étude indique que lorsque les incitations dépendent de choix, les gens acceptent et récompensent les pots-de-vin. D'autre part, lorsque les pots-de-vin ne sont pas subordonnés à un certain résultat, ils ne faussent pas autant le jugement.

Dans l'expérience Carnegie Mellon, des paires de participants ont écrit des blagues originales et les ont soumises à un juge, qui a été chargé de décider quel jeu de mots était le plus drôle. Les conteurs de blagues pourraient soumettre aveuglément des pots-de-vin jusqu'à 5 $.

Lorsque les juges n'étaient autorisés à garder qu'un seul pot-de-vin, près de 90 % d'entre eux ont choisi la blague qui rapportait le plus d'argent. La meilleure blague (déterminée par des évaluateurs indépendants) n'a été sélectionnée que 60 % du temps.

« La qualité était essentiellement ignorée lorsque la personne pouvait empocher le pot-de-vin du gagnant, " dit Silvia Saccardo, le professeur adjoint Carnegie Mellon en sciences sociales et décisionnelles qui a dirigé l'étude. "Presque tout le monde est allé avec l'argent."

Les résultats étaient différents lorsque les juges pouvaient conserver les deux pots-de-vin. Ils ont choisi la meilleure blague 84 pour cent du temps. En réalité, ils ont massivement choisi la personne qui a écrit la blague la plus drôle même lorsqu'ils ont offert le pot-de-vin inférieur.

"Quand la récompense des arbitres ne dépendait pas du choix du vainqueur, la corruption n'a pas faussé le jugement, " dit Saccardo, membre du corps professoral du Dietrich College of Humanities and Social Sciences de la CMU. "Et parce qu'ils se sont rangés du côté de la qualité au lieu d'un gain plus élevé, c'est une indication que dans nos données, la réciprocité n'est pas un facteur déterminant en matière de pots-de-vin."

Les chercheurs, qui comprennent également les scientifiques Uri Gneezy de l'Université de Californie à San Diego et Roel van Veldhuizen du WZB Berlin Social Science Center, a créé un scénario final dans l'étude qui a fourni un indice que la cupidité peut réellement être surmontée.

Plutôt que de permettre aux participants de corrompre le juge lorsqu'ils soumettent leurs blagues, les blagueurs durent attendre deux minutes. Le temps supplémentaire a permis aux juges de lire et d'évaluer objectivement les soumissions avant de voir l'argent. Ils ne pouvaient garder que l'argent du gagnant; ils ont choisi la meilleure blague 81 pour cent du temps.

« Quand un pot-de-vin arrive avant que vous ayez le temps de prendre une décision impartiale, vous vous convainquez « commodément » qu'une proposition inférieure à la moyenne est en fait la meilleure, " a déclaré Saccardo. " Il est plus difficile de justifier votre propre malhonnêteté une fois que vous avez déjà pris une décision avant de recevoir un pot-de-vin. "

Les chercheurs ont reproduit les principales conditions de l'étude sur un marché en Inde à l'aide d'un test de goût. Les résultats étaient cohérents.

La Banque mondiale estime que près d'un milliard de dollars s'échangent chaque année en pots-de-vin. En apprenant davantage sur la manière dont notre comportement et notre jugement moral peuvent être affectés par la corruption, les chercheurs espèrent identifier des moyens de minimiser son effet.

"Nos résultats suggèrent que les interventions politiques qui se concentrent sur l'augmentation des coûts moraux de la distorsion et limitent la portée des préjugés égoïstes peuvent constituer un moyen efficace de réduire l'efficacité des pots-de-vin, ", a déclaré Saccardo. "Un exemple est d'exiger des évaluateurs qu'ils suivent des critères d'évaluation objectifs."