Erik Johnson a ce qui ressemble à un moyen infaillible de nuire au soutien aux dépenses pour protéger l'environnement :élire un président démocrate.

Johnson, un sociologue de l'Université de l'État de Washington, a taquiné les opinions de plus de 20, 000 personnes sur plus de quatre décennies et a vu que le soutien aux dépenses environnementales a constamment chuté sous les administrations de Jimmy Carter, Bill Clinton et Barack Obama, Démocrates tous.

Johnson a fait sa découverte en utilisant une analyse statistique qui a examiné les répondants au sondage en fonction de leur âge, la période au cours de laquelle ils ont été interrogés et la cohorte de personnes du même âge. Le soutien aux dépenses environnementales diminue constamment à mesure que les gens vieillissent et la cohorte n'a qu'un effet modeste sur ses opinions environnementales. Mais le soutien relatif à l'environnement change radicalement selon le parti qui siège à la Maison Blanche.

En effet, le fossé actuel entre les républicains et les démocrates en matière d'environnement est à peu près le même qu'à la fin de l'administration Carter en 1980, dit Johnson.

"Ce qui creuse le fossé, ce sont vraiment ces politiques présidentielles, " il a dit.

Johnson et Philip Schwadel, professeur de sociologie à l'Université du Nebraska-Lincoln, publient leurs conclusions cette semaine dans le journal Forces sociales . Leur étude a utilisé les données de l'Enquête sociale générale entre 1973 et 2014, couvrant ce que les auteurs appellent « la plus longue période de temps de tout ensemble disponible de données de tendance fréquemment mesurées sur les préoccupations environnementales ».

Historiquement, Les républicains ont été pro-environnement. Abraham Lincoln a mis de côté la vallée de Yosemite en Californie pour « un usage public, recours, et loisirs, " préparant le terrain pour le système des parcs nationaux. Teddy Roosevelt était "le président de la conservation." Richard Nixon a créé l'Environmental Protection Agency.

Le soutien environnemental global était autrefois si constant que le rédacteur en chef du Public Opinion Quarterly en 1972 l'a qualifié de « miracle de l'opinion publique ». Mais ce soutien a glissé à la fin de la décennie, Johnson et Schwadel écrivent, "quand le président Carter était moqué par les conservateurs pour avoir suggéré aux Américains d'essayer d'enfiler un pull avant d'augmenter le chauffage dans leurs maisons."

L'élection de Ronald Reagan, un républicain, " a marqué un tournant clé dans la politisation des questions environnementales, " Johnson et Schwadel écrivent, alors que Reagan a couru sur une plate-forme qui comprenait des changements dans le contrôle des terres fédérales et l'annulation de la législation antipollution. Pourtant, le soutien aux dépenses environnementales a rebondi sous ses deux mandats et le mandat ultérieur de George H. W. Bush, un autre républicain.

Johnson a déclaré que les fluctuations d'opinion provenaient en grande partie des républicains. Le soutien démocratique à l'environnement est toujours élevé, tandis que les républicains ont tendance à être mobilisés lorsqu'un démocrate emménage dans le bureau ovale.

"Ils s'inquiètent du dépassement d'une politique environnementale, " Johnson a déclaré. "Ils savent que le gouvernement va être proactif en matière de politique environnementale, donc ils la soutiennent moins. Ils sont généralement opposés à de nombreuses politiques présidentielles démocrates. »

Quand un républicain est président, il a dit, Les électeurs républicains en viendront en fait à ressembler à peu près aux démocrates et aux indépendants dans leur soutien environnemental. La première présidence Bush a pris plusieurs mesures en faveur de l'environnement, y compris le Global Change Research Program des États-Unis et les protections de la couche d'ozone de la Clean Air Act de 1990. Les électeurs républicains ont pris les mesures dans la foulée.

Le rôle démesuré de la présidence dans l'opinion environnementale témoigne du bureau, dit Johnson et Schwadel.

« Les présidents sont les dirigeants de leurs partis politiques et d'importants moteurs des cycles d'information, " écrivent-ils. " Ils siègent également au sommet d'une grande bureaucratie fédérale avec un pouvoir discrétionnaire considérable sur la politique environnementale fédérale, construire un bilan de gouvernance que les opposants politiques peuvent critiquer, et auxquels les partisans de la minorité sont particulièrement susceptibles d'être signalés. »