Lorsque le Luxembourg a annoncé récemment que tous les transports publics du pays seront gratuits à partir de l'année prochaine, ce geste radical fut accueilli avec étonnement. Après tout, la plupart des nations hésiteraient sûrement à mettre une telle pression sur les finances publiques et à contrarier les contribuables qui n'utilisent pas les transports publics.

Mais soutenir les transports publics est presque toujours bon pour l'environnement. Donc, si les finances s'additionnent, cela signifie-t-il que le cas de la gratuité des transports publics est une évidence ?

Les économistes comme moi considèrent les subventions (ou taxes) sur des biens spécifiques comme des moyens de mieux aligner les décisions des gens sur ce qui est le mieux pour la société dans son ensemble. La question clé est de savoir si la gratuité des transports publics est un bon moyen d'y parvenir.

Lorsque vous vous demandez s'il faut acheter un article tel qu'un livre ou une pomme, nous comparons généralement à quel point nous aimons utiliser cet article avec ce que nous devons payer pour cela. Dans la plupart des cas, si l'article est fourni sur un marché concurrentiel, le prix que nous payons pour quelque chose reflète en grande partie le coût de production de la société, comme l'utilisation des ressources naturelles ou de la main-d'œuvre.

Ce n'est pas le cas pour conduire une voiture, toutefois. En plus de nos propres frais privés d'essence et d'usure, chaque trajet en voiture impose des coûts aux autres en polluant l'air et en encombrant les routes. Peu d'entre nous voudraient tenir pleinement compte de ces coûts sociaux au moment de décider d'utiliser la voiture pour faire l'école ou l'épicerie. Par conséquent, les gens trouveront souvent que le bénéfice d'un autre trajet en voiture dépasse le coût privé, même lorsque les coûts sociaux – cette pollution et ces embouteillages – dépassent tout avantage social. En d'autres termes, les gens utiliseront trop leur voiture du point de vue de la société.

Le même raisonnement s'applique pour le choix d'une personne entre les transports privés et publics. Si je me demande si je dois prendre la voiture pour me rendre au travail, Je vais comparer les avantages et les coûts pour moi avec la prochaine meilleure alternative, qui peut être de prendre le bus ou le train.

Mais mon utilisation des transports en commun affecte beaucoup moins les autres que si je me déplaçais en voiture :par usager, les transports publics provoquent beaucoup moins de congestion routière et de pollution atmosphérique supplémentaires qu'une voiture. Oui, si trop de gens prennent le bus, il peut être surpeuplé, mais une fois qu'un service spécifique est constamment en surcapacité, l'opérateur de bus peut ajouter plus de services. Mais comme la plupart des gens fondent leurs décisions sur leurs propres coûts, sur des avantages plutôt que sur ceux qu'ils imposent aux autres, la décision entre les transports publics et privés sera généralement biaisée contre les transports publics.

Pourquoi nous avons des subventions

L'idée économique de subventionner les transports publics est d'uniformiser les règles du jeu entre ces options. Si la subvention est égale à la différence entre le coût pour d'autres personnes de conduire la voiture et de prendre le bus, ma décision sur le mode de transport sera alignée sur l'intérêt supérieur de la société. Donc, les écologistes ont-ils raison après tout ?

Regardons le Luxembourg. Les transports en commun dans le petit, pays riche est déjà très bon marché - un billet de deux heures avec des trajets illimités ne coûte que 2 € - mais les embouteillages sont toujours parmi les pires au monde. Il semble que les navetteurs luxembourgeois choisissent toujours de passer des heures sur une route encombrée, même s'ils pouvaient facilement s'offrir le train.

C'est en partie parce que, en général, la circulation individuelle est plus pratique que les transports en commun, car les automobilistes peuvent voyager indépendamment des horaires, des lignes de train ou des lignes de bus. Par conséquent, un réseau plus dense ou des horaires plus fréquents peuvent être un moyen plus efficace de faire sortir les gens de leur voiture qu'une subvention encore plus élevée. Par ailleurs, quand les transports publics bon marché incitent les navetteurs à laisser leur voiture à la maison, les routes sont moins encombrées. Cependant, cela peut rendre la conduite en ville plus attrayante pour les personnes qui seraient autrement restées à la maison, ou plus de personnes peuvent choisir de vivre à la périphérie plutôt que dans le centre-ville si les déplacements deviennent plus pratiques ou moins chers.

Cela démontre un dilemme fondamental de la politique des transports :dès que les problèmes de circulation sont soulagés, encore plus de gens voudront voyager. Par conséquent, ceux qui sont sceptiques quant à la gratuité totale des transports publics ont raison. Une autre façon d'uniformiser les règles du jeu entre la conduite automobile et les transports publics sans inciter encore plus de personnes à se déplacer est d'augmenter la taxe sur l'essence. En effet, les prix de l'essence au Luxembourg sont nettement inférieurs à ceux de l'Allemagne voisine, Belgique et France, ce qui pourrait bien contribuer à la dépendance des Luxembourgeois vis-à-vis de l'automobile.

À l'heure des nouvelles toujours plus alarmantes sur le réchauffement climatique, chaque voiture qui ne sera pas conduite en raison de la gratuité des transports publics est une réussite. Cependant, une politique optimale doit équilibrer soigneusement les subventions pour l'utilisation des transports publics avec les taxes sur l'essence et les investissements dans le réseau de transports publics.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.