Une étude menée par un chercheur de l'Université de Cincinnati soulève des questions cruciales sur l'approche de l'administration Trump à l'égard des politiques antiterroristes.

Selon Rebecca Sanders, Professeur adjoint de science politique à l'UC, l'administration Trump rompt avec les efforts des deux administrations précédentes pour justifier légalement des pratiques controversées telles que les "techniques d'interrogatoire améliorées" et les "assassinats ciblés".

Au lieu, elle argumente, Trump a « publiquement approuvé des politiques manifestement illégales d'une manière qui aurait été inédite dans les administrations Bush et Obama ».

Sanders présentera ses conclusions dans un article intitulé "'A Hell of a Lot Worse Than Waterboarding:' Legal Legitimacy in an Illiberal Era, " lors de la 113e réunion annuelle de l'American Political Science Association le 2 septembre, à San Francisco.

« Lors de la campagne présidentielle américaine de 2016, Donald J. Trump a promis d'autoriser "bien pire que le waterboarding, ' tuer les familles des terroristes, et empêcher les musulmans d'entrer aux États-Unis, " écrit Sanders. " De telles politiques violeraient le droit américain et international, soulevant des questions critiques sur la capacité des règles juridiques à limiter efficacement la violence d'État.

Dans son étude, Sanders a analysé la politique juridique des administrations Bush et Obama, lequel, elle dit, confrontés à des tensions similaires entre les menaces sécuritaires perçues et constitutionnelles, droits humains, et les lois humanitaires.

« En cherchant à justifier des politiques litigieuses, les deux administrations ont adopté un modèle de conformité et de révision des normes instrumentales, interpréter de manière stratégique les règles pour établir la légalité plausible des techniques d'interrogatoire améliorées, assassinat ciblé, et d'autres pratiques, " poursuit-elle.

Elle dit que la capacité du président Trump à adopter ce qu'elle appelle des « propositions abusives » dépend en partie du fait qu'il opère dans le cadre de la culture de sécurité nationale dominante de rationalisation juridique ou qu'il abandonne ce paradigme en faveur d'une culture d'exception qui rejette et remplace les normes juridiques.

"Alors que les administrations Bush et Obama avaient des points de vue radicalement différents sur la torture, il y a une continuité surprenante dans la façon dont ils ont tous les deux navigué tranquillement autour de la loi, " dit Sanders. " Ils se sont tous les deux tournés vers le ministère de la Justice, La défense, CIA, et d'autres avocats pour produire une variété de longs mémorandums juridiques qui leur ont donné une couverture légale pour des politiques controversées comme la torture et les assassinats ciblés. »

Sanders soutient que les deux premières administrations postérieures au 11 septembre ont fonctionné dans le cadre d'une « culture de rationalisation juridique » de la sécurité nationale et ont cherché à établir la « légalité plausible » des pratiques de sécurité litigieuses.

le président Bush, elle dit, s'est appuyé sur les soi-disant « mémos sur la torture » ​​produits par le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice pour justifier légalement des méthodes d'interrogatoire sévères. Les mémos argumentaient certaines pratiques d'interrogatoire, y compris le waterboarding, ne correspondait pas à la définition de la torture en vertu de la Convention des Nations Unies contre la torture. Cela ne signifie pas que ces politiques étaient en fait légales. Ils ont plié de nombreuses règles internationales jusqu'à leur point de rupture, dit Sanders.

"Nous avons tous vu les photos de la prison d'Abou Ghraib en Irak et nous avons entendu des histoires sur le waterboarding et d'autres formes de torture, " dit Sanders. " Cependant, l'administration Bush n'a jamais admis que son programme d'interrogatoire renforcé enfreignait la loi. »

"Au lieu, ils ont insisté sur le fait qu'ils n'avaient pas violé l'interdiction de la torture, " elle dit, parce qu'ils ne pouvaient pas approuver ouvertement la torture, il n'y avait pas carte blanche pour les interrogateurs. Toutes les méthodes n'ont pas été jugées acceptables, seules celles approuvées par les avocats.

Sanders dit que l'administration Obama a rapidement rejeté les mémos sur la torture sollicités par l'administration Bush. Au lieu, elle fait remarquer, ils ont accéléré un programme à grande échelle d'assassinats ciblés.

Dans un effort pour remplacer les méthodes d'interrogatoire dures de Bush, le mode de fonctionnement d'Obama, elle dit, visait et tuait des terroristes présumés, utilisant généralement des drones, plutôt que de risquer la vie des troupes militaires américaines en essayant de les capturer.

Sanders dit que si de nombreux militants des droits humains affirment que les assassinats ciblés ne sont guère plus qu'un assassinat illégal, l'administration Obama a plaidé pour des frappes meurtrières contre des terroristes présumés, y compris les citoyens américains, dans des pays comme le Pakistan et le Yémen, étaient une forme de meurtre parfaitement licite en temps de guerre.

"Il y a beaucoup de pièces mobiles en termes de calcul d'efficacité, et mes recherches ne portent pas tant sur l'efficacité de ces tactiques, mais comment les décideurs politiques ont essayé de les justifier à la lumière des normes contraignantes qui sont censées imposer des limites à ces types d'activités controversées, " ajoute Sanders.

Bien que bon nombre des avis juridiques susmentionnés, en particulier les notes de torture, ont été largement rejetés par les experts juridiques internationaux, ces arguments juridiques ont aidé à immuniser les responsables américains contre les poursuites pour torture et exécution extrajudiciaire et à élargir l'acceptation publique de leurs actions. Ils les ont aidés à « s'en sortir », dit Sanders. À la fois, la nécessité d'une couverture légale imposait au moins certaines limites à la politique.

En revanche, Sanders soutient, Le président Trump semble conduire les États-Unis vers une « culture d'exception » en matière de sécurité nationale. Elle dit qu'il a ouvertement prôné les violations des droits humains, ne s'appuie pas sur un langage euphémique ou légaliste, et en fait, parle rarement de la loi.

« La question est maintenant de savoir si nous assistons à un changement radical dans la culture juridique, au moins tenté, " dit Sanders. " Les administrations Bush et Obama, malgré leurs différences, opéré dans une culture de rationalisation juridique.

"Avec l'administration Trump, vous les voyez embrasser, ou du moins essayer de pousser une culture d'exception où le Président a le pouvoir de faire ce qu'il veut, quand il veut."