Les personnes qui ont les opinions les plus extrêmes contre les aliments génétiquement modifiés (GM) pensent qu'elles en savent le plus sur la science des aliments GM, mais en fait je connais le moins, selon de nouvelles recherches.

Le papier, publié lundi dans Nature Comportement Humain , était une collaboration entre des chercheurs de la Leeds School of Business de l'Université du Colorado à Boulder, Université de Washington à Saint-Louis, l'Université de Toronto et l'Université de Pennsylvanie.

Les chercheurs en marketing et en psychologie ont demandé à plus de 2, 000 adultes américains et européens pour leurs opinions sur les aliments GM. Les enquêtes demandaient aux répondants dans quelle mesure ils pensaient comprendre les aliments génétiquement modifiés, puis testé ce qu'ils savaient réellement avec une batterie de questions vrai-faux sur la science générale et la génétique.

Malgré un consensus scientifique selon lequel les aliments GM sont sans danger pour la consommation humaine et ont le potentiel de fournir des avantages nutritionnels importants, beaucoup de gens s'opposent à leur utilisation. Plus de 90 pour cent des répondants à l'étude ont signalé un certain niveau d'opposition aux aliments GM.

La principale conclusion du document est que plus les gens déclarent être opposés aux aliments GM, plus ils pensent être informés sur le sujet, mais plus ils obtiennent un score bas à un test de connaissances réel.

"Ce résultat est pervers, mais est cohérent avec les recherches antérieures sur la psychologie de l'extrémisme, " a déclaré Phil Fernbach, l'auteur principal de l'étude et professeur de marketing à la Leeds School of Business. "Les opinions extrêmes découlent souvent du sentiment que les gens comprennent mieux qu'eux des sujets complexes."

Une conséquence potentielle du phénomène, selon les auteurs de l'article, est que les personnes qui en savent le moins sur les questions scientifiques importantes risquent de le rester, parce qu'ils peuvent ne pas rechercher ou être ouverts à de nouvelles connaissances.

"Nos résultats suggèrent que pour changer l'avis des gens, il faut d'abord qu'ils apprécient ce qu'ils ne savent pas, " a déclaré le co-auteur de l'étude Nicholas Light, un doctorat de la Leeds School of Business. candidat. "Sans ce premier pas, les interventions éducatives pourraient ne pas très bien fonctionner pour aligner les gens sur le consensus scientifique. »

Les auteurs de l'article ont également exploré d'autres questions, comme la thérapie génique et le déni du changement climatique. Ils ont trouvé les mêmes résultats pour la thérapie génique.

Cependant, le modèle n'a pas émergé pour le déni du changement climatique. Les chercheurs émettent l'hypothèse que le débat sur le changement climatique est devenu si polarisé politiquement que les attitudes des gens dépendent davantage du groupe auquel ils s'associent que de leur connaissance du problème.

Fernbach et Light prévoient de suivre cet article avec plus de recherches sur la façon dont leurs découvertes jouent dans d'autres problèmes comme les vaccinations, l'énergie nucléaire et la médecine homéopathique.