Les professeurs d'économie peuvent tous remercier Pauline Hanson d'avoir fourni un excellent exemple à ajouter à leurs cours.

En effet, il est rare que les leçons d'économie 101 soient aussi facilement exposées que dans la proposition du sénateur du Queensland « de l'argent pour les crapauds de canne ».

Tant la sagesse des manuels que les échecs historiques nous disent que le plan ne fonctionnera pas.

La proposition de Hanson consiste à payer aux bénéficiaires de l'aide sociale 10 cents pour chaque crapaud qu'ils collectent (vivant) et remettent à leur conseil local. Le conseil tuerait ensuite les crapauds sans cruauté dans de grands congélateurs.

Le sénateur a raison de s'inquiéter du problème du crapaud. Introduit dans les années 1930 comme solution biologique pour contrôler les coléoptères indigènes mangeant les cultures de canne à sucre, les animaux ont prospéré avec un impact dévastateur sur la flore et la faune indigènes. On estime qu'il y en a maintenant plus de 200 millions dans le Queensland et le nord de la Nouvelle-Galles du Sud.

Ils sont porteurs de toxines à toutes les étapes de leur cycle de vie, y compris sous forme d'œufs. L'ingestion de la toxine est mortelle pour de nombreuses espèces australiennes. Leurs appétits voraces épuisent les populations d'insectes tels que les abeilles mellifères et menacent les sources de nourriture d'autres animaux indigènes.

La raison pour laquelle l'idée de Hanson est fondamentalement erronée, tant en théorie qu'en pratique, a à voir avec les incitations.

L'histoire se répète

Les incitations sont au cœur de l'économie. Ils sont ancrés dans les lois de l'offre et de la demande, et la fixation des taux d'intérêt et des impôts.

Les humains réagissent aux incitations. La clé est de les régler juste en tenant compte de tous les coûts impliqués.

C'est le problème le plus évident et le moins intéressant du schéma. En Nouvelle-Galles du Sud et du Queensland, vous pouvez gagner 10 centimes en rapportant un contenant de boisson vide à votre supermarché local. C'est une tâche exponentiellement plus facile que d'attraper un crapaud et de le livrer vivant à la salle du conseil local.

S'il ne s'agissait que d'incitations trop faibles, la solution serait simple :augmenter le prix.

Cependant, cela se heurterait à un phénomène surprenant appelé effet Cobra. Également appelées « incitations perverses », il décrit une situation dans laquelle une proposition apparemment bien intentionnée aggrave en réalité les choses.

L'effet Cobra est nommé d'après un curieux incident de l'Inde coloniale britannique. Face à une épidémie de cobra, le gouvernement local de Delhi a mis en place un programme d'argent contre les cobras, avec un premier succès. Mais comme les cobras sont devenus plus difficiles à trouver, les habitants ont répondu aux incitations d'une manière tout à fait logique :ils ont commencé à élever les serpents pour réclamer leurs primes. Lorsque le régime a été abandonné, les éleveurs ont relâché leurs serpents désormais sans valeur, résultant en la ville ayant plus de cobras qu'avant le régime.

Un cas similaire vient du Vietnam sous contrôle français.

Lorsque le gouvernement colonial a construit un système d'égouts sous Hanoï au début du 20e siècle, cela a contribué par inadvertance à créer une invasion de rats. Sa solution était un programme d'argent pour les rats, mais pour éviter au gouvernement d'avoir à se débarrasser de centaines de milliers de carcasses de rats, il suffisait aux collectionneurs de se retourner la queue d'un rat pour réclamer leur prime.

Déplaisants de la foule

Les conséquences cette fois n'étaient pas seulement la création de fermes d'élevage de rats éphémères, mais aussi des hordes de rats sans queue errant dans les rues de la ville.

Bien sûr, à sa pitance actuelle de 10 cents le crapaud, La proposition de Hanson est peu susceptible de conduire à un élevage lucratif de crapauds.

C'est une affirmation raisonnable que les incitations seraient tout simplement trop faibles pour être efficaces, conduisant à aucun changement dans le statu quo (à part les grands congélateurs vides dans les bâtiments du conseil local).

Pourtant, même en tant que politique édentée, un programme d'argent contre des crapauds pourrait produire d'autres conséquences imprévues.

Quand les gens font déjà quelque chose par bonté, comme le bénévolat, mettre un prix sur l'activité en offrant de la monnaie peut en fait les rebuter. Les économistes comportementaux appellent cela « l'encombrement par motivation intrinsèque ». Cela explique pourquoi les taux de dons de sang ne sont pas différents entre les pays qui rémunèrent les donneurs (comme les États-Unis) et ceux qui comptent sur des bénévoles (comme l'Australie).

L'un des exemples les plus connus en économie est celui d'une garderie en Israël qui a imposé de petites amendes aux parents qui venaient chercher leurs enfants en retard. Le résultat fut un doublement du retard. Avant l'amende, les parents essayaient de venir à l'heure parce que c'était la bonne chose à faire. Après l'amende, cependant, cette valeur morale avait un prix :environ trois dollars.

Notamment, les parents ont continué à arriver en retard après la suppression des amendes. Les parents qui paient de l'argent de poche pour les tâches ménagères n'ont qu'à imaginer comment leurs propres enfants réagiraient s'ils passaient à un « système de volontariat ».

Ainsi, l'économie nous donne une troisième raison de douter que la proposition du sénateur Hanson fonctionne :le risque que des citoyens altruistes qui ont abattu gratuitement des crapauds de canne soient découragés par un prix mis sur l'activité.

Au lieu de considérer la valeur « inestimable » des écosystèmes indigènes lorsque vous repérez une créature offensante, les gens peuvent commencer à peser leurs efforts contre 10 cents. Cette réflexion coûts-bénéfices pourrait se poursuivre même après la fin du régime d'indemnisation.

C'est la raison pour laquelle ce système de paiement ne fonctionnerait pas. Fixer un prix élevé pervertit les incitations, tout en fixant un prix bas évince les motivations intrinsèques. Dans tous les cas, l'argent des contribuables est gaspillé et le problème des crapauds est potentiellement aggravé.

La meilleure approche est de laisser les prix de côté et de faire confiance à nos experts, qui continuent de proposer des idées remarquablement innovantes pour résoudre le problème du crapaud.

La proposition du sénateur Hanson a sans aucun doute été faite avec les meilleures intentions. Malheureusement, en réalité, les seuls véritables bénéficiaires seraient les professeurs d'économie.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.