Dans une démocratie moderne, colporter des complots à des fins politiques n'est peut-être pas si différent de semer une épidémie.

Si un virus doit s'implanter dans l'électorat, il lui faudra une population de croyants probables ("sensibles" en termes de santé publique), un germe assez agile pour infecter facilement de nouveaux hôtes (une histoire irrésistible), et un « choeur Amen » enthousiaste (également connu sous le nom de « super-diffuseurs »).

Déchaîné sur le corps politique, un mensonge peut se répandre sur les réseaux sociaux qui nous fournissent des informations. Facebook est une poignée de porte couverte de germes, Twitter un collègue qui éternue, et Instagram un enfant rentrant chez lui après une journée à l'école, assurer l'exposition de tous.

Mais si mensonges, les complots et les fausses nouvelles sont vraiment comme des germes, vous pourriez penser que la vérification des faits est le remède, et la vérité un antidote efficace.

Si seulement c'était aussi simple.

De nouvelles recherches offrent de nouvelles perspectives sur le rôle obstiné de l'idéologie dans le maintien du soutien à ceux qui colportent des mensonges, et le pouvoir limité de la vérification des faits pour faire changer d'avis les électeurs. Même face à des corrections immédiates et autorisées, nous les humains ne bougeons pas facilement, ou pour longtemps, d'opinions établies sur la politique, les politiciens et la couverture qu'ils reçoivent.

Et certains d'entre nous, en particulier, ceux qui soutiennent les positions conservatrices sont plus prompts à croire les affirmations qui mettent en garde contre des conséquences sinistres ou des forces sinistres à l'œuvre.

Les résultats de trois nouvelles études suggèrent que les vérificateurs de faits feraient mieux d'être persistants, et que leurs attentes de changer les esprits des gens feraient mieux d'être modestes.

Mais la recherche suggère également que si les vérificateurs de faits veulent que la vérité compte, ils ne devraient pas hésiter à vanter la valeur de leurs services.

Discutablement, le besoin de vérification des faits n'a jamais été aussi grand. Le "Vérificateur des faits" du Washington Post, " qui maintient un décompte courant des fausses déclarations du président, a compté 6, 420 déclarations fausses ou trompeuses faites par le président jusqu'au 30 octobre, dont plus de 4, 400 cette année. Un sondage Fact Checker publié cette semaine a révélé que plus de 6 Américains sur 10 croient les fact-checkers lorsqu'ils concluent que le président Donald Trump a fait une fausse déclaration, ce qui signifie que plus d'un tiers d'entre eux ne le font pas.

est la crédulité, et une vague méfiance envers les fact-checkers, unique aux Américains, ou est-ce un attribut plus large des humains ? C'est peut-être un peu des deux.

Dans une étude publiée mardi et menée auprès d'un échantillon de 370 Australiens, les chercheurs ont découvert que la véracité des affirmations d'un candidat politique importait parfois aux électeurs. Lorsqu'on a montré aux sujets australiens une série de fausses déclarations de politiciens corrigées par la vérification des faits, ils ont réduit leur croyance de ces affirmations. Quand on leur a montré des déclarations vraies vérifiées, qu'il soit attribué à un homme politique de droite ou de gauche, leur croyance dans les affirmations a également augmenté.

Cette vérification des faits a changé le point de vue des sujets sur les politiciens qu'ils soutenaient, mais seulement légèrement—seulement lorsque les fausses déclarations étaient plus nombreuses que les vraies déclarations par un rapport de 4 pour 1. Lorsque de fausses déclarations et des déclarations vraies ont été attribuées à un candidat en nombre égal - quatre faussetés en équilibre avec quatre déclarations vraies - les sujets australiens n'ont pas du tout changé d'opinion.

Co-auteur de l'étude Adam J. Berinksy, politologue au MIT, a déclaré qu'il considérait ces résultats un peu moins déprimants que ce qu'il avait trouvé lorsqu'il avait tenté la même expérience sur des sujets américains. Lorsque les auteurs ont présenté aux Américains des affirmations vérifiées de Trump et de l'ancien candidat démocrate à la présidentielle Bernie Sanders, "l'ampleur de l'effet global était infime, " même lorsque les fausses déclarations l'emportaient sur les vraies par la même marge de 4 pour 1.

Ces résultats, qui ne sont pas encore publiés, suggère que, bien que les Américains et les Australiens soient capables de distinguer les faits de la fiction (avec l'aide de vérificateurs de faits), ils répugnent à modifier en conséquence leur vision globale de leur candidat préféré.

"Ils semblent dire, 'C'est peut-être un menteur, mais c'est mon menteur, '", a déclaré Berinsky.

Aussi "légèrement déprimant, " il ajouta, était la courte durée de conservation d'une vérification des faits :une semaine après que les sujets des deux pays aient vu les affirmations des politiciens corrigées pour la véracité, ils avaient oublié pratiquement tout ce qu'ils avaient appris.

Mais Berinsky a déclaré qu'il était convaincu de la volonté des Australiens d'ajuster ne serait-ce qu'un peu leur évaluation des politiciens menteurs.

"J'étudie principalement la politique américaine et je suis habitué à un monde dans lequel la vérification des faits ne fonctionne pas très bien, où les gens sont vraiment coincés dans leur voie et les politiciens sont apparemment à l'abri de tout type de faits, " a-t-il dit. " C'est bon de savoir qu'il y a des pays dans lesquels cela peut encore fonctionner. "

Les conclusions font écho à celles d'un rapport publié la semaine dernière dans Plos Un , qui a démontré que l'inclusion de la vérification des faits dans un fil d'actualités expérimental rendait les sujets plus affamés et plus confiants en tant que consommateurs d'informations. Cela les a également rendus plus enclins à faire confiance aux « grands médias ».

Mais il y avait un hic :en plus d'être très petit, les changements d'attitude des sujets ne sont devenus évidents que lorsque leurs fils d'actualité incluaient un article occasionnel sur la « défense du journalisme ». D'habitude, il s'agissait d'articles d'opinion qui contrecarraient les attaques contre la profession.

"Sans défense du journalisme, la vérification des faits n'a eu d'effet sur aucun de ces résultats, " Raymond J. Pingrée, professeur de communication de masse à la Louisiana State University, et ses co-auteurs ont conclu.

Les républicains auto-identifiés dans l'étude ont commencé moins bien que les démocrates dans leur confiance dans les médias grand public, leur confiance en leur propre capacité à décider de ce qui est vrai en politique, et leur intention d'utiliser un portail d'information grand public à l'avenir. Mais après une semaine passée à les utiliser avec des fils d'actualité spécialisés, L'équipe de Pingree a découvert que les gens de tout l'éventail politique réagissaient bien à la combinaison d'éléments de vérification des faits et de défense du journalisme.

Si vous commencez à voir une lumière au bout du tunnel partisan, cependant, envisager une troisième étude publiée cette semaine. Il a testé l'idée que les gens sont plus enclins à croire à des théories du complot non prouvées lorsque leur parti n'est pas au pouvoir, une notion parfois appelée l'hypothèse « la croyance en un complot est pour les perdants ».

L'étude a été dirigée par l'anthropologue de l'UCLA Daniel Fessler, qui a découvert que les personnes dont les positions politiques les alignaient sur le conservatisme américain étaient beaucoup plus susceptibles que les libéraux d'embrasser des mensonges qui mettaient en garde contre de graves conséquences.

Les Américains qui adoptent des positions politiques plus progressistes étaient certainement aussi crédules, l'équipe de l'UCLA a trouvé. Mais ils n'étaient pas plus susceptibles de croire à un mensonge effrayant - disons, qu'un passager d'avion en état d'ébriété puisse forcer la porte d'un avion en l'air - qu'il ne devait adhérer au mythe beaucoup moins terrifiant selon lequel vous pouvez brûler plus de calories en faisant de l'exercice l'estomac vide.

Mais ces inclinations étaient-elles réelles et durables, ou pourraient-ils s'expliquer par le fait que, lors de l'expérimentation en octobre 2015 et septembre 2016, les conservateurs étaient absents de la Maison Blanche depuis plusieurs années ?

Fessler et Théodore Samore, un étudiant diplômé du département d'anthropologie de l'UCLA, répété l'expérience en 2016, après la victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle, et en 2017, après que le démocrate géorgien Doug Jones ait battu le républicain Roy Moore lors d'une élection spéciale pour un siège au Sénat. Après le triomphe de Trump, les chercheurs ont raisonné, les conservateurs doivent se sentir responsabilisés et confiants. Après la victoire de Jones, ils présumaient, les libéraux se sentiraient probablement à nouveau pleins d'espoir.

Mais leurs découvertes initiales n'ont pas changé :alors qu'ils se déplaçaient plus à droite sur le spectre idéologique, les gens étaient systématiquement plus susceptibles de croire à de fausses allégations effrayantes, et les a trouvés plus crédibles que les mensonges émotionnellement neutres. Les résultats ont été publiés la semaine dernière dans Plos Un .

"Il semble qu'il y ait juste une différence fondamentale dans la façon dont les gens sont crédules sur les dangers en fonction de leur orientation, " Fessler a déclaré. "La façon dont les gens pensent positivement de l'avenir de leur parti n'a pas d'importance."

Cette dynamique a des implications inquiétantes :lorsque les partisans des avertissements menaçants réussissent aux urnes, "ils ont le mégaphone que le pouvoir apporte, " Fessler a déclaré. "Et ils utilisent cela - que ce soit cyniquement ou sincèrement, je ne peux pas le dire - pour publier des proclamations supplémentaires de danger."

Cette, il a dit, a été le stock de Trump dans le commerce - les puissances étrangères profitent des États-Unis, des hordes dangereuses prennent d'assaut les frontières, et nous devons construire un mur pour tenir les envahisseurs potentiels à distance.

"Ce cycle est très difficile à briser, " Fessler a dit. De plus, avertir les gens qui sont enclins à croire ce genre de récit auquel on leur ment semble plus susceptible de renforcer la théorie du complot que d'induire un changement d'avis.

"Je m'inquiète, " il a dit.

©2018 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.