Le maelström entourant la nomination et la confirmation ultérieure de Brett Kavanaugh à la Cour suprême était à prévoir, quand le vote d'un seul juge pourrait changer la boussole morale du pays pour des générations. Mais en regardant la haute cour sur une période de plusieurs décennies, les tendances politiques ont-elles été son baromètre le plus fort ?
Non, dit Eddie Lee, doctorant en physique, qui a appliqué un modèle de physique statistique à une « Super Cour » de 36 juges de la Cour suprême et de 24 tribunaux de neuf membres de 1946 à 2016. Ce que Lee a découvert, c'est que le consensus domine la cour, et de fortes corrélations dans le vote survivent de loin à n'importe quel juge ou tribunal.
« Considérer l'histoire de la cour à travers une lentille partisane, ça ne marche pas, " dit Lee. " En fait, une image partisane s'effondre. En réalité, toute sorte d'image intuitive tombe en panne. La façon dont la Cour suprême se brise au fil du temps, et toutes les différentes factions que vous obtenez, il y a un grand nombre de blocs différents qui rivalisent tous pour apparaître."
Le papier de Lee, "L'intuition partisane dément la force, Consensus institutionnel et loi de Wide Zipf pour les blocs de vote à la Cour suprême des États-Unis, " a été publié dans le Journal de physique statistique et comprend sept des neuf juges actuels; en plus de Kavanaugh, Neil Gorsuch n'est pas inclus dans l'étude car son mandat a commencé en 2017.
Alors que l'unanimité est loin d'être aussi répandue aujourd'hui qu'elle l'était à la fin des années 1800, quand 9-0 votes étaient communs, c'est toujours le résultat le plus fréquent — environ 30 à 50 pour cent du temps, dit Lee. "Le fait qu'il y ait un consensus sur une Cour suprême unique n'est pas surprenant, mais ce que j'ai fait, c'est essayer de voir comment les gens ont voté au fil du temps, " il a dit.
Il a constaté que le tribunal par défaut au consensus et à de fortes corrélations entre les juges au fil du temps. Les longs séjours au cours desquels les juges se chevauchent peuvent éclairer la façon dont les juges votent les uns par rapport aux autres. En d'autres termes, si le juge A et le juge B ont voté ensemble, et les juges B et C ont voté ensemble, grâce à la transitivité, on pourrait déduire comment les juges A et C auraient voté ensemble.
"La façon dont je le pensais était, si j'alignais tous ces gens du présent au passé, combien de juges dans le temps devrais-je aller pour obtenir une voix indépendante, quelqu'un qui s'oppose à ce vote unanime, " Lee a dit. " Il faudrait remonter assez loin dans le temps, et ce que je trouve c'est que cette fois, cette longueur de corrélation, dépasse de loin le mandat d'un seul juge. »
Malgré le clivage gauche-droite qui caractérise le débat politique actuel, il a dit, le fait que même les « questions partisanes » soient en réalité beaucoup plus compliquées se reflète dans le vote de la Cour suprême au fil du temps. "Peu importe la simple image que vous prescrivez, des votes qui défient cette intuition sont probables, " dit Lee.
