Les avocats de Christine Blasey Ford, la femme qui a accusé Brett Kavanaugh, nommé juge à la Cour suprême, d'agression sexuelle, a publié les résultats d'un test polygraphique axé sur l'incident vieux de plusieurs décennies. Ils suggèrent que les réponses de Ford à deux questions sur ses allégations n'étaient "pas révélatrices d'une tromperie".

Quelle est la fiabilité de cette évaluation et de la technologie polygraphique sur laquelle elle repose ?

Les gens ont longtemps aspiré à un moyen de séparer la vérité du mensonge, que ce soit dans des affaires judiciaires à enjeux élevés ou dans des bagarres familiales. Au cours des années, les inventeurs ont développé un ensemble évolutif d'outils et d'instruments visant à déterminer si quelqu'un dit un mensonge. Ils ont essayé d'incorporer de plus en plus de science, mais avec plus ou moins de succès. La société s'est souvent tournée vers des instruments comme le polygraphe pour injecter une certaine objectivité dans la détection de la tromperie.

En tant qu'avocat de la défense, J'ai eu de nombreux clients qui m'ont dit qu'ils n'avaient pas commis le crime allégué. Mais je n'ai jamais demandé à un client de se soumettre à un examen polygraphique :c'est un risque élevé, faible récompense, et les résultats – bien qu'inadmissibles dans une affaire pénale – sont imprévisibles. À quel point un polygraphe est-il fiable pour identifier qui ment et qui dit la vérité ?

À la recherche de signes de mensonges

Les méthodes de détection de mensonges ont progressé depuis leurs racines centrées sur la torture. Les premières techniques consistaient à soumettre quelqu'un à un test d'eau :ceux qui ont coulé étaient considérés comme innocents, tout en flottant indiquait la culpabilité, mensonges et sorcellerie. Ni l'un ni l'autre des résultats n'était une bonne nouvelle pour l'accusé. Dans l'Europe médiévale, on croyait qu'un honnête homme pouvait plonger son bras dans l'eau bouillante plus longtemps qu'un menteur.

Finalement, les gens ont développé des méthodes plus humaines, en se concentrant sur les facteurs physiologiques qui pourraient être utilisés comme arbitres de la vérité. Au début du 20e siècle, William Moulton Marston – autoproclamé « père du polygraphe » – a montré un lien étroit entre la tension artérielle systolique et le mensonge. Essentiellement, tourner un conte et votre tension artérielle augmente. Martson a également créé le personnage de bande dessinée Wonder Woman, dont le lasso d'or peut extraire la vérité de ceux qu'il prend au piège.

En 1921, physiologiste John Larson, de l'Université de Californie, Berkeley, a été le premier à coupler les mesures de la pression artérielle et de la respiration, regarder les hausses et les baisses de la respiration. Le service de police de Berkeley a adopté son appareil et l'a utilisé pour évaluer la fiabilité des témoins.

En 1939, Le protégé de Larson, Leonarde Keeler a mis à jour le système. Il l'a rendu compact pour les voyages et a ajouté un composant pour évaluer la réponse galvanique de la peau, qui mesure l'activité des glandes sudoripares qui pourrait refléter l'intensité d'un état émotionnel. Son appareil, acheté par le FBI, était le précurseur du polygraphe moderne. Les versions ultérieures étaient des variations sur cet original.

Détecteurs de mensonges aujourd'hui

"Détecteur de mensonges" est un terme large. Il s'agit le plus souvent d'un polygraphe, mais s'applique également à une analyse de stress vocal certifiée, un scanner cérébral IRMf, ou même un logiciel utilisé pour analyser le choix et la variation des mots qu'un sujet utilise lorsqu'il raconte un événement.

Ce que fait le polygraphe d'aujourd'hui est encapsulé dans le mot lui-même. "Poly" signifie plusieurs ou multiples, et "-graph" signifie écrire. Le système enregistre plusieurs réponses physiologiques – le plus souvent la transpiration, rythme cardiaque, la fréquence respiratoire et la pression artérielle - et les représente visuellement pour qu'un examinateur puisse les interpréter.

Il existe deux approches les plus courantes pour administrer un polygraphe. Dans ce qu'on appelle la technique des questions contrôlées, un examinateur posera des questions non pertinentes, questions de contrôle et questions pertinentes. Puis, sur la base de ce qu'il voit dans la représentation graphique des réponses physiologiques du sujet, il identifiera s'ils changent de manière significative en réponse à des questions pertinentes. L'hypothèse sous-jacente est que la tromperie, en raison du stress induit par le mensonge, conduire à une réponse mesurable sous la forme d'une transpiration accrue, fréquence cardiaque et ainsi de suite.

La deuxième approche est connue sous le nom de Guilty Knowledge Test, ce qui est vraiment un abus de langage. Il teste toute connaissance des événements, pas seulement la connaissance coupable. L'examinateur mesure la réponse d'un sujet à des questions spécifiques pour tenter de discerner si le sujet a en fait une connaissance personnelle d'un événement. Cela peut aller du nombre de fois où une victime a été poignardée à la couleur de la voiture de fuite.

Probablement, une personne qui n'a pas connaissance d'un événement ne réagirait pas de manière significativement différente à la réponse exacte parce qu'elle ne saurait pas ce qui est juste et ce qui ne l'est pas. Pendant ce temps, donc la logique va, une personne qui a des connaissances de première main démontrerait une réponse physiologique. Bien sûr, cette méthode a également des limites inhérentes concernant, entre autres, quels types de questions peuvent être présentées.

Les polygraphes peuvent-ils vraiment distinguer la vérité des mensonges ?

L'efficacité des polygraphes est vivement débattue dans les communautés scientifiques et juridiques. En 2002, un examen du Conseil national de recherches a révélé que, dans les populations "non formées aux contre-mesures, les tests polygraphiques à incident spécifique (GKT) peuvent discriminer le mensonge de la vérité à des taux bien supérieurs au hasard, bien en deçà de la perfection." Mieux que de lancer une pièce pour savoir si quelqu'un dit la vérité, mais loin d'obtenir des résultats cohérents et fiables.

Le NRC a mis en garde contre l'utilisation de polygraphes dans les examens d'embauche, mais il a noté que les tests polygraphiques à incident spécifique sur le terrain donnent des résultats plus précis. Il semble ciblé, questions pertinentes - par exemple, « Le vol a-t-il été commis avec une arme à feu ? » – destiné à démasquer un sujet qui peut avoir un fort motif de mentir ou de dissimuler des informations semble mieux fonctionner.

Les polygraphes peuvent donner des faux positifs :affirmer que quelqu'un ment et dit la vérité. Les conséquences de "l'échec" d'un polygraphe peuvent être graves - de ne pas obtenir d'emploi à être étiqueté comme un tueur en série.

Dans l'affaire de 1998 de la Cour suprême États-Unis contre Scheffer, la majorité a déclaré qu'« il n'y a tout simplement pas de consensus sur le fait que la preuve polygraphique est fiable » et « contrairement à d'autres témoins experts qui témoignent sur des questions factuelles en dehors de la connaissance des jurés, comme l'analyse des empreintes digitales, balistique, ou de l'ADN trouvé sur une scène de crime, un expert polygraphe ne peut fournir au jury qu'un autre avis."

Notamment, le litige sur le précurseur du polygraphe moderne a donné lieu à l'opinion séminale Frye du DC Circuit en 1923, qui a jugé que la preuve polygraphique était inadmissible en cour. En 2005, la 11e Cour d'appel de circuit a réitéré que "la polygraphie n'a pas bénéficié d'une acceptation générale de la communauté scientifique".

La réalité est que plusieurs facteurs - y compris la nervosité dans une situation à enjeux élevés - peuvent affecter les lectures détectées par un polygraphe, et donner l'impression que le sujet ment. Pour cette raison, les polygraphes ne sont généralement pas admissibles dans les affaires pénales, même si les interrogateurs de la police trompent parfois un suspect pour qu'il se soumette à un. Les polygraphes peuvent être admissibles dans les affaires civiles, selon l'état, et certains États autorisent l'utilisation de tests polygraphiques dans les affaires pénales si tout le monde est d'accord.

Mieux que rien?

En bref, les polygraphes peuvent offrir une certaine – quoique faible – confiance qu'une personne dit la vérité sur un incident particulier. Des études ont montré que lorsqu'un examinateur bien formé utilise un polygraphe, il ou elle peut détecter le mensonge avec une précision relative.

Mais un polygraphe n'est pas parfait :l'interprétation d'un examinateur est subjective, et les résultats sont propres à la personne testée. Dans les bonnes circonstances, le polygraphe peut être trompé par une personne entraînée. Même certains de mes étudiants en preuves médico-légales "ont réussi le test" lorsque j'ai amené un examinateur polygraphique pour une démonstration en classe.

Peut-être que le 11e Circuit l'a le mieux résumé :il n'y a pas de facteur Pinocchio associé aux polygraphes. Autant nous aimerions un signe aussi évident qu'un nez qui pousse, il n'y a pas de signe physique fiable à 100 pour cent de dire un mensonge.

Un examen polygraphique démontre « que la personne examinée croit sa propre histoire ». Et c'est peut-être suffisant. La volonté d'un sujet de se soumettre même à un examen révèle souvent un niveau de véracité et peut combler un vide lorsque l'autre partie ne s'est pas soumise de la même manière à un examen.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.