Lorsque plusieurs passagers d'un vol de Dubaï à New York sont récemment tombés malades avec des symptômes pseudo-grippaux, l'avion a été naturellement mis en quarantaine. Il n'est pas trop difficile d'imaginer comment les voyages internationaux pourraient rapidement contribuer à propager une nouvelle maladie dans le monde. Mais étonnamment, immobiliser des avions dans une telle situation n'est peut-être pas toujours la meilleure stratégie, et pas seulement à cause de l'impact économique.

Lorsqu'il s'agit de décisions concernant la santé, ce qui est le mieux pour nous en tant qu'individus n'est peut-être pas toujours la meilleure chose pour l'ensemble de la population, et vice versa. Cela peut rendre difficile pour les autorités de prendre des décisions pour protéger l'ensemble de la population. Mais il existe un moyen de donner un sens à un tel dilemme qui est plus généralement utilisé en économie :la théorie des jeux.

La théorie des jeux tente de prédire comment un individu au sein d'un groupe choisira entre différentes stratégies, lorsque l'issue de la situation dépend du comportement de tous les autres membres du groupe. La difficulté est que vous ne pouvez pas élaborer la stratégie optimale d'un individu sans savoir ce que feront tous les autres.

Prenons l'exemple de la vaccination. Bien que les vaccins aient été prouvés à maintes reprises sans danger, ils peuvent avoir des effets négatifs à court terme (coût financier, douleur de l'injection, une réaction temporaire du système immunitaire). Ainsi, une famille qui décide de se faire vacciner contre la grippe doit comparer ces coûts aux avantages de se faire vacciner pour se protéger de la maladie.

Étant donné que la grippe peut être mortelle, il peut sembler évident d'accepter les coûts de la vaccination. Mais si presque tout le monde dans la population se fait vacciner, la famille sera encore relativement protégée de la maladie car elle est beaucoup moins susceptible d'entrer en contact avec elle. Et donc, ne pas se faire vacciner peut sembler être le meilleur choix.

Le problème, bien sûr, c'est que si chaque famille pense comme ça, alors personne ne sera protégé et une épidémie majeure pourrait facilement se produire. Notre exemple de famille peut aller ou non, mais la population dans son ensemble en souffre.

Nous avons vu les résultats catastrophiques de ce problème avec la rougeole, vaccin contre les oreillons et la rubéole (ROR). Après que le vaccin ait été faussement lié à l'autisme, les taux de vaccination en Europe et aux États-Unis ont chuté. Cela a conduit à une augmentation de l'incidence de la rougeole et des oreillons, entraînant des décès et des blessures permanentes graves.

La théorie des jeux explique que, dans des situations comme celle-ci, la meilleure stratégie pour un individu peut souvent être en conflit avec la stratégie optimale pour le bien-être de l'ensemble du groupe. Ce qui détermine l'issue d'une épidémie, c'est l'interaction entre les individus impliqués et la façon dont le risque est perçu par ces individus et par le groupe dans son ensemble.

Nous pouvons appliquer la même réflexion aux restrictions de voyage lors d'une épidémie. Lorsqu'une épidémie de maladie à virus Ebola est apparue en Afrique de l'Ouest en 2014, empêcher les gens de voler vers et depuis la région pouvait sembler être un bon moyen de contenir la situation et de protéger les individus. Mais les chercheurs ont montré plus tard que de telles mesures ne faisaient que retarder le début de l'épidémie dans différentes régions et avaient peut-être empêché les travailleurs humanitaires de se rendre dans les zones les plus touchées.

Alors comment trouver la meilleure stratégie dans ce genre de situation ? Typiquement, la réponse est d'utiliser "l'équilibre de Nash", nommé d'après le célèbre mathématicien John Nash dépeint dans le film A Beautiful Mind. Vous atteignez un équilibre de Nash lorsque changer votre propre stratégie n'améliorera pas votre situation, tant que la stratégie de tout le monde reste la même. Comprendre l'équilibre de Nash nous aide à comprendre les stratégies optimales pour tous les individus d'un groupe.

Dans certains cas, cependant, les stratégies optimales individuelles et de population peuvent en fait être les mêmes. Cela se produit principalement lorsque la population est "ouverte", ce qui signifie qu'il inclut les personnes qui rejoignent et partent.

Les intérêts individuels et de groupe correspondent parfois

Un exemple de ceci a été montré dans une étude récente, publié dans le Journal of the Royal Society Interface, qui examinait une situation dans laquelle les habitants d'une région pouvaient choisir de se rendre ou non dans une autre région touchée par la maladie. Si le risque de maladie était perçu comme élevé parce que l'épidémie était grave et a été rendue publique avec des mises à jour fréquentes, alors les individus choisiraient de ne pas voyager. Cela serait conforme au souhait des autorités d'une interdiction de voyager. Mais si l'épidémie n'était pas grave, alors l'interdiction de voyager serait levée et les touristes seraient plus susceptibles de vouloir voyager.

Pour la plupart des paramètres pris en compte par l'étude, les stratégies optimales au niveau individuel et au niveau du groupe ont coïncidé de cette manière. Mais parfois il y avait encore un écart, par exemple lorsque le nombre d'individus choisissant de voyager dépassait l'optimum. Cela pourrait conduire ces personnes à importer la maladie dans leur pays d'origine, suivi d'une grande épidémie là-bas.

La difficulté est que, de façon réaliste, ces écarts pourraient apparaître soudainement parce que de nombreux facteurs, comme le climat ou l'évolution du virus, pourrait affecter la vitesse de propagation de la maladie. Quoi de plus, la couverture médiatique du risque et les programmes éducatifs pertinents pourraient également influencer la perception du risque par les visiteurs, indépendamment des directives officielles.

Ce que la théorie des jeux peut faire, c'est nous aider à comprendre tous ces facteurs pour savoir quand les individus sont les plus susceptibles d'agir d'une manière qui va à l'encontre des meilleurs intérêts du groupe. Les pouvoirs publics peuvent alors mettre en œuvre des mesures de contrôle appropriées afin de minimiser l'impact d'une épidémie.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.