Selon les historiens, les débats politiques dans la Rome antique étaient menés avec une grande dureté et des attaques personnelles, comparables à des exemples de discours de haine sur Internet. « Les attaques, aussi appelées invectives, faisaient partie intégrante de la vie publique des sénateurs de la République romaine, " explique l'historien de l'Antiquité, le professeur Dr. Martin Jehne de la Technische Universität Dresden.

"Des dévaluations sévères de l'opposant politique ont soudé le groupe de soutien et ont attiré l'attention, divertissement et indignation — semblables à des insultes, menaces et discours de haine sur Internet aujourd'hui. » Selon Jehne, la politique romaine hautement hiérarchisée sonnait rude, mais il y avait, En réalité, règles. "Les politiciens s'insultaient impitoyablement les uns les autres. En même temps, dans l'assemblée populaire, ils devaient laisser les gens les insulter sans être autorisés à maltraiter les gens à leur tour - un exutoire qui, dans une division profonde des riches et des pauvres, limité les fantasmes de toute-puissance de l'élite. » Les politiciens et le public n'ont guère pris les abus pour argent comptant. Et la comparaison avec le discours contemporain est en partie trompeuse, dit Jehne:"Une certaine robustesse romaine dans le traitement des communautés abusives telles que l'AfD ou Pegida pourrait aider à réduire le niveau d'excitation et à devenir plus factuel."

Selon les découvertes de l'historien concernant la Rome antique, résister et surmonter les insultes peut en fin de compte avoir un effet stabilisateur politique. La calomnie dans la République romaine (509-27 av. par exemple, quand il a défendu son partisan Sestius, n'a pas hésité à accuser publiquement l'ennemi Clodius d'inceste avec des frères et sœurs, " dit le professeur Jehne - une pratique sexuelle qui était également illégale à Rome. " Clodius, à son tour, accusé Cicéron d'agir comme un roi lorsqu'il occupait le poste de consul. Une accusation grave, puisque la royauté dans la République romaine était désapprouvée." Ainsi, comme le souligne l'historien, il n'y avait guère de limites dans la querelle politique. C'est différent d'aujourd'hui, où l'on réfléchit intensément aux limites de ce qui est permis dans les débats de rue ou sur le web. "Les Romains ne semblaient pas s'en soucier beaucoup. Il y avait le crime d'iniurie, d'injustice, mais pratiquement aucune accusation de ce genre. »

"Pas de meurtres pour venger l'honneur"

Selon l'historien, les Romains de la ville étaient fiers de leur mordant, esprit impitoyable aux dépens des autres :"Ils considéraient cela comme une partie importante de l'urbanitas, les formes de communication des métropolitains, contrairement aux rusticitas des rustres de la campagne. » Ils étaient particulièrement fiers de la calomnie qui fleurissait dans la ville en particulier. « Quand vous étiez maltraité, tu l'as supporté, et si possible, tu t'es vengé. » Les opposants invectives travaillaient souvent de nouveau ensemble peu après et maintenaient un contact normal. Le climat politique restait raisonnablement stable :les meurtres pour venger l'honneur n'étaient commis que dans la situation exceptionnelle d'une guerre civile.

Selon le professeur Jehne, le fait que le peuple a été exclu du traitement sévère des sénateurs dans les arènes politiques, mais étaient eux-mêmes autorisés à insulter et à harceler l'élite politique, montre que les hommes politiques de la République « reconnaissaient sans conteste l'assemblée populaire comme un peuple politique ». Mesuré par les procédures électorales démocratiques d'aujourd'hui, c'était un maximum de 3 pour cent des personnes ayant le droit de vote, "mais les sénateurs y voyaient le peuple comme l'autorité décisionnelle de la communauté." Dans le débat sur la loi agricole en 63 av. par exemple, Cicéron a essayé de persuader les gens de changer d'avis. "Mais s'il ne réussissait pas, il a promis de s'incliner devant le peuple et de changer d'opinion. ce pouvoir du peuple n'était valable que dans les arènes officielles de la communication politique, " souligne Jehne. " Si les membres du 'gens du commun' n'ont pas laissé place à temps aux sénateurs et à leur entourage dans les rues, ils ont été approchés grossièrement et en aucun cas courtisés."

Depuis qu'il a enquêté sur les abus dans la République romaine, Jehne est plus détendu sur les débats d'aujourd'hui sur les réseaux sociaux. « Le dépassement scandaleux des frontières des communautés abusives telles que Pegida ou AfD, avec lesquels ils veulent intégrer leurs supporters, sont amplifiés en résonance par l'exubérante diversité des médias. Ma recherche, cependant, m'a amené à réduire considérablement mon niveau d'excitation face aux nouveaux abus du présent - en tout cas, ce ne sont pas les abus qui ont causé la chute de la République romaine."