Tout le monde est censé encourager les gentils. Nous sommes censés honorer les héros, saints et quiconque aide les autres, et nous ne devrions punir que les méchants. Et c'est ce que nous faisons réellement, droit?

Bien, parfois.

La plupart du temps, nous récompensons en effet les coopérateurs. Nous punissons aussi souvent les personnes peu coopératives qui nuisent aux autres, qui ne sont pas de bons joueurs d'équipe ou qui profitent du travail acharné des autres. Mais parfois les gentils sont aussi punis ou critiqués, Plus précisément car ils sont si bons.

Pourquoi quelqu'un punirait ou critiquerait quelqu'un pour être bon ? Cela semble déroutant, car cela réduit la coopération de groupe. Cependant, ce n'est pas une anomalie.

Cette punition des bons coopérateurs a été découverte dans de multiples domaines, y compris l'économie expérimentale, psychologie sociale et anthropologie, où il est diversement appelé « punition antisociale » ou « dérogation pour les bienfaiteurs ».

La coopération et la punition sont souvent étudiées à l'aide de jeux économiques avec de l'argent réel, où les gens peuvent soit coopérer soit être égoïstes, et peut payer pour "punir" les autres pour leurs actions.

Bien que la plupart des sanctions dans ces études soient dirigées contre les membres du groupe non coopératifs, environ 20 pour cent de toutes les peines sont dirigées contre le plus coopérative les membres du groupe. Par ailleurs, tandis que les taux de punition antisociale varient, il a été trouvé dans toutes les sociétés où il a été étudié. Les chercheurs sont incapables d'expliquer pourquoi la punition antisociale existe.

"Tu me fais mal paraître !"

Nos recherches suggèrent une raison simple pour laquelle nous détestons parfois les gentils :ils nous font mal paraître en comparaison. Beaucoup d'entre nous ont entendu des gens dire :« Arrêtez de travailler si dur, vous nous faites mal paraître."

C'est le même phénomène :lorsqu'une personne a l'air vraiment bien, d'autres ont l'air mauvais en comparaison. Ils sont alors incités à empêcher cette personne de bien paraître, surtout s'ils ne peuvent pas (ou ne veulent pas) concourir.

Comme tous les autres traits, la générosité est relative. Quelqu'un n'est considéré comme bon ou généreux qu'en fonction de la façon dont il se compare aux autres. Au pays des Picsou, une personne normale ressemble à Mère Teresa. Au pays de Mère Teresas, une personne normale ressemble à Scrooge.

Face à une Mère Teresa, comment une personne normale peut-elle rivaliser ? Une option consiste à intensifier son jeu et à rivaliser activement pour être plus généreux (« altruisme compétitif »). Une deuxième option est de faire tomber les meilleurs coopérateurs, Comme Scrooge, par dérogation au bien-être et punition antisociale.

Cela se manifeste par la suppression de la coopération ou de l'éthique de travail de quelqu'un, déduire des arrière-pensées pour des actions altruistes, impliquant une hypocrisie réelle ou imaginaire ("Il est végétarien, mais porte des chaussures en cuir !"), les attaquer sur des dimensions sans rapport ou les punir carrément.

Nous avons récemment mené une expérience pour tester si la compétition pour bien paraître est ce qui motive la punition antisociale. Nos participants ont été assignés soit à une condition de contrôle, soit à une condition expérimentale où ils étaient incités à paraître plus généreux que les autres.

Supprimer le bien

Dans notre condition de contrôle, participants ont joué à un jeu économique connu sous le nom de « jeu des biens publics, " où ils pouvaient donner de l'argent à un "bien public" qui profitait à tous, ou garder l'argent pour eux-mêmes. Nous laissons ensuite les participants payer pour punir les autres, et nous avons calculé combien de punitions visaient les meilleurs coopérateurs.

Notre condition expérimentale était la même que la condition de contrôle, sauf qu'un participant supplémentaire était un observateur qui pouvait voir combien chacun donnait pour le bien public. L'observateur pourrait choisir une personne comme partenaire pour une tâche coopérative ultérieure, ce qui a incité tout le monde dans le groupe à paraître plus coopératif que les autres.

Nous avons émis l'hypothèse que lorsqu'il y avait cette compétition pour être choisi comme partenaire, il y aurait plus de punition pour les meilleurs coopérateurs, parce que c'est à ce moment-là que les comparaisons sociales sont plus importantes.

Nos résultats ont soutenu sans ambiguïté notre hypothèse :il y avait cinq fois plus de punition des bons coopérateurs lorsque les gens concouraient pour être choisis par rapport à l'absence d'une telle compétition.

Par ailleurs, cette punition antisociale était efficace pour supprimer les bons coopérateurs, empêchant ainsi les bons coopérateurs de faire mal paraître les mauvais coopérateurs. En d'autres termes, la punition antisociale a fonctionné.

Pourquoi est-ce important?

Les critiques attaquent souvent les motivations des personnes qui protègent l'environnement, rechercher la justice sociale, donner de l'argent ou travailler trop dur dans les organisations. De telles bonnes actions sont rejetées comme naïves, hypocrites ("libéraux du champagne") ou comme un simple "signal de vertu" par ceux qui n'accomplissent pas ces actes. Si elle n'est pas cochée, cette critique peut finalement réduire la fréquence à laquelle les gens font de bonnes actions.

Nos recherches nous aident à reconnaître ces attaques pour ce qu'elles sont :une stratégie sociale compétitive, utilisé par les petits coopérateurs, pour abattre les autres et les empêcher de paraître mieux qu'eux.

En identifiant cette stratégie et en l'appelant, nous pouvons le rendre moins efficace, et ainsi permettre aux bonnes actions de rester vraiment impunies.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.