Il y a eu beaucoup de consternation au sein de la communauté de recherche de l'Ontario depuis que le premier ministre Doug Ford a sommairement congédié le premier scientifique en chef de la province, Molly Shoichet, après avoir occupé le poste pendant seulement six mois.

Le nouveau gouvernement, élu sur une vague populiste en juin, a rapidement licencié la scientifique estimée – largement saluée pour son expertise en génie biomédical et ses compétences en matière de communication scientifique – quelques jours seulement après avoir prêté serment. Pourtant, le nouveau gouvernement a promis de nommer un remplaçant.

Cette décision soulève la question suivante :quel est le rôle d'un « scientifique en chef » au sein du gouvernement ?

Histoire irrégulière

Le Canada a eu une histoire inégale avec de tels postes consultatifs scientifiques.

Arthur Carty a été le premier conseiller scientifique national du Canada, occupant le poste de 2004 à 2008, jusqu'à ce qu'il se termine sans ménagement, car son bureau était largement négligé. Le gouvernement de Justin Trudeau a nommé Mona Nemer conseillère scientifique en chef en 2016. Le Québec et l'Ontario ont également créé des rôles similaires.

Ces rendez-vous offrent plusieurs avantages. Ces conseillers sont un signal au public que les gouvernements se soucient de la science, ils ont occupé des rôles de leadership pour des rapports sur des questions scientifiques importantes pour les Canadiens, y compris le rapport Naylor sur les sciences fondamentales, qui a examiné l'état de la recherche financée par l'État au Canada — et ils ont agi à titre d'ambassadeurs de la coopération scientifique internationale.

Liens scientifiques

Autour du monde, les gouvernements engagent divers mécanismes pour se connecter aux avis et connaissances scientifiques, des bureaux dédiés aux engagements formels d'organismes scientifiques indépendants pour, bien, rien.

La Grande-Bretagne., par exemple, a un conseiller scientifique en chef depuis 1964. Il est détenu par 13 personnes (tous des hommes) et relève du premier ministre et du cabinet.

Le lien entre le gouvernement et les avis scientifiques au Royaume-Uni remonte beaucoup plus loin, toutefois. Depuis le XVIIIe siècle, le gouvernement a renvoyé des questions d'importance scientifique à la Royal Society pour commentaires.

Aux Etats-Unis., le rôle de conseiller scientifique a traditionnellement été rempli par le Bureau de la politique scientifique et technologique (OSTP). (Son prédécesseur, le Bureau de la recherche et du développement scientifique, a été dirigé par le premier conseiller scientifique américain, Vannevar Bush, pendant la Seconde Guerre mondiale.)

Il n'y a actuellement aucun conseiller scientifique à la tête de l'OSTP après 27 nominations continues. Son actuel chef de facto est diplômé en sciences politiques. Son prédécesseur était un physicien et un spécialiste de l'environnement reconnu.

Politique vacante

La vacance de la direction de l'OSTP est un acte politique, comme c'est le cas en Ontario, soulevant la question évidente de savoir si le poste de conseiller scientifique est politique.

Science, en soi, ne se soucie pas des tendances politiques dominantes, corps élu. Mais un humain est tenu de distiller cette information et de la fournir à titre consultatif.

Peter Gluckman, premier conseiller scientifique de Nouvelle-Zélande (2009-2017), a noté que, tout d'abord, le rôle exige de gagner et de conserver la confiance du public et d'agir comme un intermédiaire plutôt que comme un défenseur de la science.

En effet, de nombreux scientifiques pensent que ces rôles sont une voie vers plus de financement pour la recherche. Ce n'est ni vrai ni souhaitable. Si un gouvernement pensait que chaque fois qu'il recherchait la sagesse de son scientifique en chef, elle serait accompagnée d'une facture de marchandises, il y aurait peu de consultations.

La décision d'agir sur la base de preuves ou de les écarter n'est ni la responsabilité ni la compétence d'un conseiller scientifique. Cette décision appartient uniquement aux politiciens élus qui, à son tour, devrait exiger toutes les preuves, qu'il soit favorable ou non à leurs objectifs.

Mais il est utile de se rappeler que les conseillers sont humains (et peuvent injecter une certaine inclinaison), et que les politiciens aiment ceux qui facilitent leurs décisions, même si cela signifie recevoir des conseils partiellement inexacts ou incomplets.

En d'autres termes, le rôle du conseiller scientifique n'est pas aussi simple que beaucoup peuvent l'imaginer. Mais ça doit l'être.

Science, congédié

Par exemple, la vacance de poste à la direction de l'OSTP envoie un message politique clair :l'administration américaine actuelle ne voit pas la valeur d'un conseiller scientifique en chef - un message amplifié par l'épuisement et la négligence graves du personnel de l'OSTP et même de son site Web.

Il doit y avoir une certaine contribution de la science dans la prise de décision à Washington, mais la structure établie de longue date est en train d'être démantelée et remplacée par des canaux beaucoup moins rigoureux.

A l'heure des fausses informations omniprésentes, pseudoscience et une résistance à la King Canut au réchauffement climatique et aux bienfaits de la vaccination, la négligence gratuite de l'OSTP ne peut être considérée que comme un rejet intentionnel de la science comme étant pertinente pour la politique.

L'ignorance volontaire de preuves scientifiques souvent gênantes n'a rien de nouveau. Mais dans le passé, son apparition existait dans le contexte d'une population largement inculte où la science défiait les croyances et les désirs de quelques puissants, tels que les propriétaires fonciers héréditaires et les hiérarchies religieuses.

La science coûte cher, les bons conseils ne coûtent pas cher

La société moderne est désormais totalement dépendante de technologies basées sur des principes physiques que peu d'entre nous comprennent.

Nous exigeons des progrès dans notre qualité de vie qui ne peuvent être alimentés que par plus de recherche et de développement. Nouvelles technologies, à son tour, conduire des changements substantiels au sein de ces mêmes sociétés qui les exigent, causing economic and population disruption —along with eradication of more diseases, less poverty and longer life expectancy.

Along with the good, there are negative consequences as a result of scientific development, including urbanization, la pollution, ecosystem destruction, species extinction, etc.

Dans ce contexte, the role of science advisers to government has never been more necessary and their purity of purpose more essential.

These roles require a person of the highest integrity, with the ability to communicate complexity, who appreciates and can absorb the remarkable breadth of science and is also familiar with the political process.

Cependant, they must absolutely be aware of —and resist bias in —their advice. They must also require complete independence and respect for their role from their appointing governors. They must, tout d'abord, be respected scientists who can bring the rigour of a scientific mind to government.

Dans cette lumière, the OSTP vacancy could be seen as a positive outcome —an adviser who provides government with only what it wants to hear is more dangerous than having no advice at all.

Ontarians, d'autre part, are not there yet. Ils, and their elected representatives, should demand that the new chief science adviser must be at least as proficient, objective, rigorous, respected and gracious as Molly Shoichet.

That will be one difficult seat to fill.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.