L'étude scientifique des tirs au but suggère qu'il existe des opportunités inexploitées pour les footballeurs.

Le grand nombre d'études scientifiques sur le tir au but dans le football – une revue de 2013 cite 87 études – n'est pas entièrement attribuable à l'intérêt des chercheurs pour le football. Cependant, la grande quantité de données sur les pénalités dans le football offre une occasion unique d'étudier la prise de décision stratégique sous des incitations très élevées - en fait, il s'agit d'un banc d'essai pour comprendre plus généralement l'efficacité avec laquelle les gens opèrent sous la pression de la concurrence.

Étant donné que les tireurs de penalty frappent souvent le ballon fort (généralement, le ballon met 0,2 à 0,3 seconde pour franchir la ligne de but, ce qui est inférieur au temps de réaction du gardien plus le temps de déplacement vers le ballon), les gardiens sont obligés d'anticiper, plutôt que de réagir, la direction du tir. Les tireurs de pénalité tentent bien sûr de dissimuler ou de signaler de manière trompeuse la direction de leur tir, ce qui entraîne un jeu de "cache-cache" à grande vitesse.

Aller au but

Plusieurs pistes de recherche suggèrent que les stratégies adoptées par les botteurs et les gardiens pourraient être améliorées. Par exemple, lors des tirs au but, il existe des preuves que les gardiens de but - mais pas les tireurs de penalty - souffrent d'un biais semblable au "sophisme des joueurs" - c'est-à-dire la tendance des joueurs de roulette à parier sur le rouge après une longue série de noir. Une étude des 37 tirs au but des phases finales de la Coupe du Monde de la FIFA et de la Coupe d'Europe de l'UEFA de 1976 à 2012, comprenant 361 tirs au but, a révélé qu'après des tirs répétés dans la même direction, les gardiens de but étaient de plus en plus susceptibles de plonger dans la direction opposée au prochain coup de pied.

Alors que les gardiens et les botteurs sont dans l'ensemble également susceptibles de viser à droite ou à gauche, la direction des gardiens de but devine quant à l'emplacement du prochain coup de pied dépend de la direction de la pénalité précédente. S'il est surprenant que les gardiens de but affichent un comportement aussi exploitable, il est peut-être encore plus surprenant que les botteurs n'aient pas réussi à exploiter la vulnérabilité créée par ce biais du gardien de but – les tireurs de penalty n'ont pas modifié leurs tirs en conséquence.

Une étude de suivi ajoutant plus de données (367 pénalités en 38 fusillades) a confirmé ce schéma exploitable. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un grand biais (les gardiens plongent dans la direction opposée à celle du dernier coup de pied environ 55 % du temps), cela conduit à un message simple pour les tireurs de penalty :tirez toujours dans la même direction que le botteur précédent de votre équipe l'a fait. .

Bien qu'il soit trop facile d'être sage après l'événement, le joueur anglais Jordan Henderson pourrait y réfléchir – son penalty lors de la fusillade de la Coupe du monde contre la Colombie a été dirigé vers la gauche du gardien de but, et correctement anticipé - et sauvé - par le gardien colombien après que les deux précédents penaltys anglais aient été envoyés à sa droite.

Viser le centre

Une autre anomalie dans le tir au but est la curieuse réticence des joueurs à choisir le centre du but. Lors de la finale de la coupe du monde 1974, le joueur néerlandais Johan Neeskens a choqué le monde du football en visant – et en marquant – un penalty au centre du but. Neesken, il s'avère, n'avait pas l'intention de tirer son coup de cette façon, mais le chat était sorti du sac :comme les gardiens plongent généralement vers la droite ou la gauche, ils laissent le centre du but sans surveillance et les botteurs peuvent exploiter l'opportunité. Deux ans plus tard, dans le premier grand tournoi international qui se jouera aux tirs au but, Le joueur tchèque Antonín Panenka a ajouté une tournure sensationnelle à cette stratégie lors de la finale des Championnats d'Europe 1976 en frappant très doucement le ballon au milieu du filet - créant ainsi le "Panenka" éponyme.

Avant ces innovations, il y avait deux emplacements généraux pour un botteur ou un gardien de but :à gauche ou à droite; mais maintenant il y en a trois - à gauche, à droite ou au milieu - rendant ainsi la tâche du gardien de but plus difficile et conduisant prétendument à un "effet Neeskins" modifiant de manière permanente le jeu. Une étude analysant les taux de réussite des pénalités en Bundesliga allemande a révélé que le taux de réussite après 1976 était 11% plus élevé qu'avant 1974.

Un article de 2002 utilisant les données de 459 pénalités des ligues française et italienne 1997-2000 a montré que les pénalités dirigées vers le milieu du but bien qu'elles soient rares (seulement 17%) ont une probabilité de réussite statistiquement significativement plus élevée que les pénalités dirigées de chaque côté ( 81,0% contre 70,1% pour le côté droit et 76,7% pour le côté gauche.

Qu'en est-il du taux de réussite des tirs au but de la Coupe du monde ? Les données sur les 204 penaltys tirés lors des tirs au but de la Coupe du Monde jusqu'à la fin de la Coupe du Monde de la Fifa 2010 montrent que seulement 15 % des tirs au but (30) ont visé le tiers médian du but :3 ratés (dépassés) et seulement 5 ont été épargné - un taux de réussite de 73,3% - pas beaucoup plus élevé que le taux global de 70,6% - mais pas moins.

Aller contre la norme

Alors pourquoi, étant donné le taux de réussite plus élevé des pénalités visant le milieu du but, y en a-t-il si peu ? La théorie de la norme proposée par le psychologue lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman avec son collègue Dale Miller affirme que les normes sont des émotions brisées. sont améliorés. Les résultats associés à des événements inhabituels ou atypiques produisent des émotions accrues – les bons résultats seront particulièrement bons, mais les mauvais résultats seront particulièrement mauvais. Par conséquent, parce que la norme pour les tireurs de penalty est de tirer d'un côté, viser le centre risque une plus grande humiliation. Alors qu'une Panenka réussie fait bien paraître le kicker, une Panenka ratée que le gardien de but sauve facilement donne au tireur un air particulièrement idiot.

Les gardiens de but souffrent également d'une aversion irrationnelle pour le milieu - une étude de 311 tirs au but sur penalty tirés lors de différents matchs dans les meilleures ligues et championnats du monde qui a divisé la surface de but en trois sections égales - à gauche, à droite et au milieu - a constaté que les gardiens de but auraient plus de succès s'ils restaient au milieu et ne plongeaient pas d'un côté ou de l'autre.

Tandis que, sans surprise, la plupart des arrêts sur penalty se produisent lorsque le gardien de but choisit la même direction dans laquelle le ballon a été botté, les taux d'épargne sont encore modestes. Plonger dans le mauvais sens n'a entraîné aucun arrêt - mais dans certains cas, un gardien de but qui a plongé sur l'un des côtés était toujours en mesure d'arrêter un ballon dirigé vers le centre. Cependant, les gardiens qui n'ont plongé ni d'un côté ni de l'autre ont arrêté la plupart (60 %) des tirs au centre et ont parfois pu arrêter les tirs dirigés vers les côtés. Dans l'ensemble, lorsque les gardiens de but ne plongeaient pas, leur taux d'arrêt était de 33 %, soit le double du taux obtenu en plongeant de chaque côté. Cependant, malgré l'avantage de ne pas plonger d'un côté ou de l'autre, les gardiens choisissent de plonger à droite ou à gauche dans 94% des pénalités, créant ainsi l'opportunité Panenka pour les botteurs.

Une enquête auprès des gardiens de but professionnels confirme que, conforme à la théorie des normes, les gardiens se sentiraient plus mal à l'idée d'encaisser un but après s'être tenus au milieu qu'après avoir plongé d'un côté ou de l'autre. Plonger et manquer – même plonger dans le mauvais sens – montre au moins que vous avez fait un effort. Ne pas bouger ressemble étrangement à ne pas s'en soucier.

Curieusement, il semble que certains gardiens adoptent au moins une stratégie qui compromet leur efficacité afin de maintenir l'impression qu'ils font de leur mieux. Quiconque a fait semblant d'avoir l'air occupé lorsque le patron entre dans le bureau peut reconnaître le modèle.

Les footballeurs apprécient-ils les opportunités stratégiques des pénalités de football ?

Lors du dernier match d'échauffement de l'Angleterre avant la Coupe du monde 2006, un incident s'est produit qui, malgré son apparence comiquement triviale, a révélé plus sur la réflexion stratégique qu'aucun des participants au jeu ne semblait le réaliser. L'Angleterre a remporté le match contre la Jamaïque facilement – ​​6-0 – mais, à la 82e minute avec le score à 5-0, L'Angleterre a obtenu un penalty que Peter Crouch a pris et a raté. Après le match, l'entraîneur anglais Sven-Goran Eriksson a critiqué le joueur pour la façon dont il a pris le penalty.

Anticipant que le gardien de but plongerait probablement dans un sens ou dans l'autre, Crouch avait tenté de frapper le ballon au centre du but – mais a fini par frapper le ballon au-dessus du but. Interrogé sur un futur coup franc de Coupe du monde, Eriksson a déclaré :"Si c'était une séance de tirs au but, Je doute qu'il le prenne ainsi. J'espère que non. C'était sa seule erreur aujourd'hui – il aurait dû la prendre au sérieux. Tu peux toujours rater un penalty, Mais pas de cette façon."

Cependant, Eriksson semble ne pas avoir compris que signaler avant un tournoi de coupe du monde que vous pourriez prendre une pénalité "au milieu" ajouterait à l'incertitude des gardiens de but adverses dans le tournoi - à l'avantage du botteur et au détriment des gardiens de but. Le penalty manqué par Crouch n'avait guère d'importance – l'Angleterre menait 5-0 dans les dernières minutes – un match amical sans réelle importance; en conséquence, les coûts du signal étaient "bon marché". Manquer le but était une gêne mineure pour Croupton – il a même complété son « coup du chapeau » en marquant son 3e but à la 88e minute – mais sinon, cet événement était une trivialité.

Cependant, les critiques publiques d'Eriksson à l'encontre de Croupton ont miné la valeur de ce signal – les gardiens de but pouvaient désormais être assez confiants que Crouch ne frapperait pas un ballon au centre du but. Mais – attendez une minute – c'était peut-être un bluff brillant :peut-être qu'Eriksson et Croupton avaient élaboré un plan astucieux pour augmenter la valeur surprise d'un penalty au centre du but en faisant en sorte que Croupton en manque délibérément un et Eriksson l'a-t-il publiquement condamné ?

Malheureusement, cette hypothèse charitable est difficile à soutenir à la lumière des faits ultérieurs. Quatre semaines après le match contre la Jamaïque, l'Angleterre a été éliminée de la Coupe du monde lors d'une séance de tirs au but contre le Portugal. Bien qu'il soit sur le terrain et disponible pour tirer des tirs au but, Crouch n'a pas été utilisé.