Logement social, géré par les gouvernements et le secteur communautaire, fournit un filet de sécurité aux Australiens vulnérables. Une personne vivant dans un logement social est beaucoup moins susceptible de vivre l'itinérance qu'une personne qui se bat sur le marché locatif privé.

Et certains soutiennent que le logement social s'accompagne d'une foule d'autres avantages, telles que l'amélioration de l'emploi, éducation, taux d'incarcération et résultats pour la santé.

Mais notre recherche n'a pas réussi à trouver des preuves que les résidents des logements sociaux obtiennent de meilleurs résultats dans aucun de ces autres domaines que les résidents similaires sur le marché privé - du moins à court terme.

Avant nos recherches, il y avait peu de preuves de l'impact du logement social sur ces résultats. Les gouvernements des États dépensent des centaines de millions de dollars pour fournir des logements sociaux avec une compréhension incomplète de ce que cet investissement apporte. Cela doit changer.

Améliorer les résultats

Le logement social est particulièrement efficace pour réduire l'itinérance parce qu'il est abordable, car les loyers sont généralement fixés à environ 25 % du revenu. Et Commonwealth Rent Assistance pour les personnes du marché privé n'a pas réussi à faire face à l'augmentation des coûts de location au cours des dernières années.

Aussi, Logement social, notamment les logements sociaux, a tendance à être sécurisé avec des baux à long terme - et parfois même à vie - disponibles.

Comme d'autres politiques sociales en Australie, le logement social tend à être fortement ciblé sur les personnes disposant de moyens particulièrement faibles. Il est également de plus en plus ciblé sur des groupes prioritaires spécifiques, tels que ceux qui fuient la violence familiale ou les personnes handicapées. En juin 2017, vers 395, 691 ménages étaient dans des logements sociaux à travers le pays, à un coût de 3,9 milliards de dollars australiens par an pour les gouvernements des États et des territoires.

La politique gouvernementale suppose généralement que la fourniture de logements sociaux aux personnes vulnérables entraînera des améliorations dans une gamme de résultats de vie. Comme le note un rapport de 2017 de la Commission de la productivité sur le logement et l'itinérance :« un manque de logements adéquats et abordables contribue au stress lié au logement et à l'itinérance, et est préjudiciable à la santé physique et mentale des personnes. L'itinérance affecte l'espérance de vie, avec des sans-abri estimés vivre 15 à 20 ans de moins que la population majoritaire. »

Dans notre recherche, nous avons analysé les effets du logement social sur les mesures de ces résultats et d'autres résultats clés ainsi que sur les risques d'incarcération et d'itinérance. Nous avons utilisé l'enquête Journeys Home (qui mesure une gamme de caractéristiques à des moments précis des personnes vulnérables à l'itinérance placées dans un logement social ainsi que celles d'individus similaires ne vivant pas dans un logement social).

En comparant les résultats pour les résidents de logements sociaux avec un groupe de contrôle statistiquement construit, nous avons trouvé que placer une personne vulnérable dans un logement social réduisait considérablement son risque d'itinérance. Dans la période suivant le placement, la probabilité de la personne de vivre l'itinérance était inférieure de 13 points de pourcentage à celle d'individus similaires ne vivant pas dans un logement social, qui ont un taux d'itinérance d'environ 20 %. Cela équivaut à une réduction de 65 % du risque d'itinérance pour les résidents des logements sociaux.

Mais il n'y a pas eu d'effets statistiquement significatifs sur l'emploi, éducation, santé (qui comprenait des mesures de la santé mentale, santé physique auto-évaluée et ayant un problème de santé à long terme) ou l'incarcération.

Déjà trop vulnérable

L'explication la plus probable à cela est que l'accès au logement social a longtemps été ciblé sur les membres les plus vulnérables de la société qui sont déjà aux prises avec des facteurs tels que l'emploi ou l'éducation en raison de l'âge, engagements familiaux, handicaps et de longs antécédents de désavantages.

De la même manière, les problèmes de santé à long terme - qu'ils soient physiques ou psychologiques - qui se sont avérés être associés à la vulnérabilité à l'itinérance, restent même après leur entrée dans un logement social. Bien que le logement social offre la stabilité nécessaire aux personnes pour se faire soigner, nos recherches nous indiquent que cela ne semble pas aboutir à des résultats mesurables.

Il est également possible que les effets du logement social diffèrent selon les différents groupes de personnes et les différents types de logement. Les jeunes, par exemple, peuvent avoir des résultats d'emploi très différents de ceux des personnes plus âgées – mais en faisant la moyenne des résultats, ces effets spécifiques à la cohorte peuvent être perdus.

De la même manière, ce sont les enfants des résidents qui sont le plus susceptibles de bénéficier de la sécurité offerte par le logement social. Une analyse aux États-Unis a révélé que les enfants, en particulier les jeunes enfants, ont tiré le meilleur parti des expérimentations pour améliorer la situation de logement de leurs familles. Mais nous n'avons pas examiné les enfants dans notre analyse.

La recherche américaine suggère également que ce n'est pas seulement le logement qui compte, mais le quartier aussi. Les enfants de familles qui ont déménagé dans des zones à plus faible concentration de pauvreté et de criminalité lorsque les enfants étaient jeunes (moins de 13 ans) ont montré des résultats scolaires et des revenus considérablement améliorés plus tard dans la vie.

Pourquoi est-ce important ?

Tout cela met en évidence l'importance de mesurer séparément les effets spécifiques à la cohorte des programmes et de prendre en compte les caractéristiques du quartier où vivent les gens.

Notre recherche n'a pas pu prendre suffisamment en compte ces facteurs, comme nous n'avions pas accès à de grands ensembles de données appropriés, ou ceux qui incluent les enfants des résidents. Une grande partie des données qui permettraient ce genre d'analyse se trouvent isolément dans les ministères gouvernementaux. La faiblesse des liens entre ces sources limite l'accès des chercheurs à celle-ci.

Avoir accès aux données pour effectuer une telle analyse donnerait aux gouvernements l'occasion de déterminer si l'approche actuelle consistant à ne fournir des logements sociaux qu'aux plus vulnérables est optimale. Ou s'ils devraient, peut-être, élargir le programme de logement social pour englober d'autres cohortes à risque.

L'analyse coûts-avantages est couramment utilisée pour évaluer la valeur des grands projets d'infrastructure de transport. Mais les analyses de rentabilisation des projets d'infrastructure sociale ont tendance à s'appuyer sur des évaluations qualitatives des avantages. Nous avons les outils pour quantifier les impacts du logement social mais ceux-ci doivent être appliqués aux bonnes données.

Cela aidera les gouvernements à prendre les bonnes décisions d'investissement et à allouer les ressources plus efficacement tout en gardant à l'esprit les préoccupations d'équité.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.