Internet adore créer des méchants :les gens se font filmer ou se comportent mal sur les réseaux sociaux, la publication ou la vidéo devient virale et toute personne disposant d'un ordinateur ou d'un smartphone s'empile et attise les flammes.

Vous les avez vus :le commissaire de l'Autorité portuaire du New Jersey qui a agressé verbalement deux policiers après qu'ils aient condamné l'amie de sa fille pour une infraction au code de la route; l'employé de l'État de New York qui a provoqué une scène dans un avion au-dessus d'un bébé qui pleure et a menacé de faire licencier une hôtesse de l'air ; l'employé du procureur du district de Dallas qui a provoqué une action en justice contre un chauffeur d'Uber pour avoir pris un mauvais virage ; le directeur financier de Tucson qui s'est filmé en train d'intimider un employé de Chick-fil-A à la fenêtre du service au volant.

Et contrairement à une peine de prison, la punition est rapide et illimitée pour ces Hall-of-Shamers. Cela inclut souvent de supporter le ridicule public, être suspendu ou licencié d'un emploi ou changer de métier. Pour beaucoup, cela signifie un retrait partiel ou total des médias sociaux, ce qui peut être un sacrifice insignifiant ou une fin de carrière.

ASU s'est maintenant tourné vers Dawn Gilpin, professeur agrégé à la Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication de l'Arizona State University, pour discuter du nouveau phénomène culturel qu'elle appelle "justice d'autodéfense à médiation sociale" et dit qu'il s'agit d'un modèle "American Idol" populaire pour remédier aux torts perçus.

Question :Qu'est-ce exactement que la justice d'autodéfense à médiation sociale ? et comment est-il employé?

Réponse :je suis un grand fan de "Buffy contre les vampires, " et quand je considère ces situations, Je pense toujours à une citation de l'émission :"C'est une question de pouvoir :qui l'a, et qui est prêt à l'utiliser."

Nous vivons un moment culturel très particulier, celui qui est influencé et activé par les médias et les technologies. L'environnement de l'information est si vaste et dynamique, il y a une prise de conscience croissante des injustices systémiques et des insultes qui se produisent quotidiennement dans de nombreux domaines de la vie. Tout cela nourrit une volonté de faire en sorte que la société représente mieux nos valeurs, cependant nous pourrions les définir individuellement et collectivement.

D'un côté, on nous dit qu'en tant que consommateurs, et en tant que citoyens, nous avons la responsabilité de faire entendre nos opinions si nous voulons apporter des changements. De l'autre, beaucoup de gens se sentent aliénés du social, structures et institutions économiques et politiques. On peut avoir l'impression d'exprimer nos opinions par des moyens conventionnels, comme par le vote ou les choix individuels des consommateurs, c'est plus jeter un caillou dans le vide que d'avoir un siège légitimement reconnu à la table de décision.

Les plateformes de médias sociaux offrent une opportunité de sensibiliser aux problèmes et de former des coalitions ad hoc généralisées de personnes qui partagent des positions sur les problèmes, et de faire des déclarations publiques collectives qui peuvent être difficiles pour les détenteurs de droits économiques, pouvoir politique et culturel à ignorer. Par conséquent, un certain nombre de personnes se tournent vers les efforts de recherche de justice par médiation sociale, qui entraînent parfois des changements tangibles.

Dans son livre "Twitter et les gaz lacrymogènes, " la sociologue Zeynep Tufekci distingue deux aspects des mouvements :les capacités à organiser et à soutenir une action coordonnée, et des signaux qui promettent (ou menacent) la mobilisation de ces capacités. Si nous pensons en ces termes, nous pouvons voir comment l'agitation pour supprimer quelqu'un perçu comme un mauvais acteur, une réponse ponctuelle à des comportements ou allégations spécifiques, diffère d'une réponse organisée de manière plus durable telle que les manifestations de March for Our Lives qui ont eu lieu à la suite de la fusillade de Parkland. Et ceux-ci diffèrent à leur tour d'un changement de conscience culturelle plus amorphe tel que le mouvement #MeToo, qui est moins ciblé.

On pourrait dire, alors, que ces efforts pour rechercher une justice socialement médiatisée sont des expériences de terrain visant à exploiter le pouvoir de signalisation des technologies de communication d'aujourd'hui pour remédier aux insuffisances institutionnelles, en contournant la nécessité de développer des capacités à long terme.

Q :Faute d'un meilleur terme, n'est-ce pas vraiment une honte publique ?

R :Je préfère le terme « signalisation » à « honte, " parce qu'il permet aux cas où les gens s'unissent pour soutenir les individus ainsi que ceux alimentés par la colère. Ces derniers ont tendance à attirer plus l'attention des médias, mais nous trouvons des exemples des deux. En réalité, partout où nous trouvons des personnes se mobilisant contre une personne ou une organisation, nous trouvons généralement un contre-mouvement de partisans. Les humains ont tendance à s'auto-organiser naturellement en équipes opposées.

Cela dit, les systèmes juridiques sont lents à changer, et bien en retard sur les valeurs culturelles. Ils ne sont pas non plus conçus pour couvrir l'ensemble des comportements que les gens pourraient trouver inacceptables. Il existe un écart important entre ce que certains considèrent comme un comportement hautement répréhensible ou même contraire à l'éthique, comme Rachel Dolezal se présentant comme afro-américaine (bien qu'elle ait récemment été également accusée de fraude à l'aide sociale), et quelqu'un comme Charlie Rose, avec de nombreuses allégations de harcèlement sexuel de subordonnés et de collègues sur le lieu de travail. Si, comme je l'ai mentionné, les gens se sentent aliénés des structures sociales formelles qui devraient appliquer les conséquences des fautes, ils sont susceptibles de se tourner vers le moyen le plus proche qui leur permet d'affirmer rapidement leur pouvoir de régler les torts perçus :les médias sociaux.

Je mets en garde contre l'aplatissement de ces cas variés dans une seule catégorie car ils commencent en ligne, toutefois. Il est tentant de rejeter ces manifestations simplement comme « de l'indignation en ligne, " mais c'est là que la signalisation entre en jeu :les personnes en position de pouvoir au sein de ces institutions, ainsi que de larges pans du grand public, recevoir un message lorsque des centaines ou des milliers d'individus expriment leur indignation. Les politiciens et les électeurs peuvent décider que certaines législations méritent d'être parrainées ou soutenues, les entreprises peuvent évaluer comment les actions du personnel peuvent être reçues par les parties prenantes, et tous ceux qui y prêtent attention peuvent réfléchir à la direction que prend notre culture. Dans le meilleur des cas, ces cas suscitent des changements positifs et un dialogue continu. Au pire, ils conduisent à la hâte, appels irréfléchis à l'action dans ce qui s'apparente essentiellement à de l'autodéfense.

Le modèle « American Idol » consistant à « laisser le peuple décider » n'est peut-être pas la meilleure approche pour régler des problèmes sociaux nuancés, mais cela peut être un point de départ utile pour identifier où le changement est nécessaire.

Q :Ces méchants d'Internet sont licenciés, devoir changer de métier ou ne pas trouver d'emploi du tout pendant des années. Dans ces cas, il semble que la justice soit un peu trop sévère. Allons-nous trop loin ?

R :Il est difficile de généraliser à propos de ces cas, puisqu'ils varient substantiellement à un degré si significatif et qu'il y a rarement des voies causales claires. Lorsque le tollé général est généralisé et sévère, il y a certainement le risque d'une réaction disproportionnée ou inappropriée, mais il est difficile de déterminer qui est responsable des résultats. Par exemple, dans le cas d'Adam Smith, qui s'est filmé en train de harceler un employé de Chick-fil-A à propos de la politique sociale de l'entreprise, le contrecoup des médias sociaux est venu de plusieurs côtés :ceux qui ont soutenu les positions de la chaîne de restauration rapide sur des questions telles que le mariage homosexuel, et ceux qui s'indignaient de sa grossièreté, juste pour en nommer un couple. On peut se demander si l'un ou l'autre doit constituer une infraction de licenciement, mais un employeur peut se retrouver dans une position difficile si un cadre de haut niveau s'attire les foudres du public. Ils ont peut-être trouvé sa conduite indigne de quelqu'un de son rang, et remettre en question son jugement en filmant et en postant la rencontre. Les employeurs potentiels peuvent également raisonnablement hésiter à embaucher quelqu'un avec une telle histoire. Dans ce cas, qui dirions-nous est « allé trop loin » ?

Lorsque nous avons affaire à des torts perçus qui ne sont pas clairement traités par nos systèmes actuels, et avec de multiples sources de pression, il est difficile de dire ce que nous entendons par "trop ​​loin, " ou qui prend ces mesures au-delà de ce qui est raisonnable. C'est pourquoi nous devons avoir des conversations publiques sur les sujets que ces cas ont engendrés et essayer de décider, en tant que société, ce qui doit être jugé acceptable, réglementé ou légiféré, et pourquoi. Malheureusement, les mouvements d'indignation peuvent exercer des pressions sur les organisations et les institutions pour qu'elles agissent sans suffisamment de temps pour la réflexion et la discussion. Cela peut à son tour conduire à codifier des peines plus sévères ou des expressions de valeurs plus extrêmes qui pourraient devoir être reculées plus tard, quand la poussière émotionnelle est retombée.

Q : Est-ce efficace pour surveiller dans le domaine commercial ? comme la publicité de Kendall Jenner Pepsi ou la controverse du T-shirt Dove ?

R :Le domaine commercial offre une perspective intéressante. Les entreprises peuvent agir rapidement et unilatéralement, sans la nécessité de former une coalition requise par les organes législatifs. En communication de crise, un concept que nous examinons lors de la détermination de la stratégie est le « locus de contrôle ». Si l'organisation elle-même est en faute, il est alors plus responsable de la réparation du tort perçu que si la situation était causée par un acteur externe. Et bien sûr, il y a un large spectre entre les deux.

L'émission télévisée à succès de Rosanne Barr a été annulée quelques heures seulement après avoir publié une série de tweets racistes. Il n'y avait rien d'illégal dans ses déclarations, mais le réseau a pris une décision commerciale selon laquelle les revenus continus ne vaudraient pas les dommages à la réputation qui pourraient résulter de l'apparence de soutenir ses positions, même tacitement. Dans ce cas, le locus de contrôle de la crise était clairement Barr elle-même, et le réseau a décidé de rompre immédiatement les liens pour prendre ses distances.

La distanciation est plus difficile à accomplir lorsque le locus de contrôle réside clairement au sein de l'organisation elle-même, comme lorsqu'une entreprise crée une campagne publicitaire que beaucoup trouvent répréhensible. Le service de box d'abonnement cosmétique Ipsy a récemment été critiqué lorsque sa vidéo publicitaire en ligne, destiné à célébrer le mois de la fierté, était plutôt considérée par beaucoup comme utilisant un langage transphobe. L'entreprise a retiré l'annonce et s'est excusée, mais pas avant d'avoir sans doute aggravé la situation par, prétendument, passer les premiers jours à supprimer les commentaires négatifs et les réponses des clients trans. Le marché des idées évolue très vite de nos jours, mais les conséquences ont tendance à survenir plus rapidement lorsque la cause est un employé ou un tiers.

Q :Retournons cela. Ce scénario peut-il également être utilisé comme une force puissante ?

R :Je pense que les effets continus du mouvement #MeToo restent un excellent exemple de la puissance de ce type de réponse lorsqu'il passe des domaines en ligne aux domaines hors ligne, et développe les capacités ainsi que la signalisation. Actrice Asia Argento, l'un des accusateurs d'Harvey Weinstein, a fait une formidable déclaration au Cannes (Festival du film) de cette année, avertissant que les personnes puissantes ne pourront plus s'en tirer avec une inconduite sexuelle au travail comme elles l'ont fait par le passé. Et Netflix a annulé la tournée de presse au Royaume-Uni pour la dernière saison de "Arrested Development" après qu'une interview du casting avec "The New York Times" a mal tourné. L'actrice Jessica Walter a reçu des encouragements massifs sur les réseaux sociaux pour avoir décrit, en larmes, la violence verbale qu'elle avait subie sur le plateau de la part de la co-vedette Jeffrey Tambor, qui avait été licenciée de la série amazonienne "Transparent" pour des allégations de harcèlement sexuel. Ses co-stars masculines, d'autre part, ont été écorchés pour avoir minimisé sa douleur et s'être précipités vers le soutien de Tambor.

Rien de ce qui s'est passé dans l'interview n'est entré dans le domaine de l'illégalité, et Netflix fonctionne sur un modèle d'abonnement qui le protège des risques de la télévision en réseau axée sur la publicité. Et encore, ils ont même pris des mesures pour limiter leur exposition à cette question.

Ces incidents se sont tous deux produits des mois après le début de la vague la plus récente du mouvement en octobre dernier. Cela suggère qu'il ne s'agit pas d'un phénomène éphémère pouvant être qualifié de simple indignation en ligne, mais un changement durable dans notre conscience collective et nos attentes, même sans aucune forme d'organisation formelle.

Ce qui change, c'est qui a le pouvoir, et qui est prêt à l'utiliser. Nous devons juste essayer d'adapter judicieusement nos structures et nos systèmes à ces changements, réduire le risque d'institutionnaliser des décisions hâtives.