Il y a dix ans, deux ouvrages majeurs sur la violence sont sortis :« La violence :une théorie micro-sociologique, " par Randall Collins (Princeton University Press, 2008) et "La violence :une nouvelle approche, " de Michel Wieviorka (Sage, 2009). Les deux sociologues se retrouvent aujourd'hui pour échanger sur leurs théories et renouveler le débat pour The Conversation France.

Pouvez-vous nous en dire plus sur votre approche antérieure et comment vous la voyez aujourd'hui ?

Randall Collins :Michel Wieviorka explique bien le glissement historique de la violence depuis le milieu du 20e siècle. Les conflits antérieurs étaient principalement des rencontres ritualisées qui renforçaient les identités de groupe.

Puis vint la désindustrialisation, décolonisation, et néolibéralisme, tout cela a rendu amorphe la source des troubles et créé un malaise qui s'est manifesté par la montée d'une violence chronique sans issue. Wieviorka relie le changement structurel à la phénoménologie de la motivation individuelle à la violence. Mon approche micro-situationnelle se concentre sur la pragmatique et les émotions des rencontres menaçant la violence.

Ce sont avant tout les inhibitions à la violence effective dans la communication face à face avec son adversaire, une émotion que j'ai appelée "tension/peur de confrontation". Humains, lorsqu'ils sont directement concentrés l'un sur l'autre, s'impliquer dans les rythmes corporels de l'autre. La violence en tant qu'action est en tension avec la tendance à la solidarité durkheimienne à travers les rituels d'interaction.

Dans de tels moments, l'adrénaline et un cœur qui s'emballe ont tendance à neutraliser la capacité d'une personne à être effectivement violente, conduisant le plus souvent à des impasses sans plus que des gestes de colère, ou au tir sauvage ou à la frappe. Faire des dégâts dans une telle rencontre dépend de l'établissement d'une domination émotionnelle et du rythme de l'action alors que l'adversaire est paralysé par une tension aussi élevée.

L'évolution historique des armes a créé des alternatives à la confrontation directe - la capacité de tirer à distance, ou par des tactiques clandestines telles que les kamikazes qui prétendent qu'il n'y a pas de confrontation jusqu'à ce que la bombe explose.

La nature de la violence change à mesure que de nouvelles armes et techniques sociales se répandent, et ceux-ci changent même si la motivation que Wieviorka décrit continue de définir le malaise des 60 dernières années. Je suis d'accord que nos approches sont complémentaires; mon attention sur la micro-situation est pragmatique, à la recherche du piquant qui transforme la motivation en action.

Pourquoi la violence est choisie

Michel Wieviorka :Mon analyse a insisté sur les processus par lesquels certaines personnes finissent comme terroristes, ou, plus généralement, agir violemment. Ces processus ont beaucoup à voir avec leur subjectivité, avec leurs difficultés antérieures dans la vie.

Je dirais que la violence apparaît et se développe lorsque des processus de subjectivation et de désubjectivation amènent la personne en question à sentir qu'il n'y a pas d'autre moyen – ou pas de meilleur moyen – d'agir. Et Randall insiste différemment sur l'interaction, sur les processus où la violence apparaît dans la relation, face à face entre les individus et son évolution.

Une approche consiste à essayer de comprendre comment un individu ou un groupe choisit violence fondée sur la subjectivité :est-ce parce qu'ils cherchent un sens à la vie ? Ou pour modifier une situation donnée ? Protester contre une situation qu'ils considèrent comme injuste, ou en imposer un ? Ces individus rencontrent des difficultés à transformer le sens en action.

Une autre approche consiste à comprendre comment à travers des interactions concrètes la violence peut apparaître et s'étendre.

Randall Collins, en tant que sociologue et romancier, vous développez maintenant une analyse sur le rôle d'Internet et des nouvelles technologies dans la guerre et le terrorisme contemporains. Comment ces nouveaux aspects de votre travail sont-ils liés aux précédents ? Et quelle serait la réponse de Michel Wieviorka ?

R.C : Après avoir fini Violence :une théorie micro-sociologique En 2008, des questions restaient. La macro-dynamique de la violence a-t-elle changé, surtout la géopolitique et la guerre, à l'ère de la haute technologie informatisée ? Est-ce vrai, comme certains l'ont prétendu, que les frictions clausewitziennes ont été surmontées ? Certainement pas entièrement.

Les soldats occidentaux qui ont combattu en Irak et en Afghanistan rapportent que les armes avancées ne sont pas toujours disponibles en cas de besoin - limitées par le ravitaillement, réparations, la logistique et les dépenses - et donc les troupes au sol s'appuient souvent sur des tactiques à l'ancienne.

De plus, les armes à longue distance guidées par des informations de ciblage provenant de satellites et de drones forcent les ennemis à se disperser, se cacher dans les populations civiles, émergent pour des attaques de guérilla contre des bases et des véhicules isolés. Chercher des cibles encore plus faciles, ils lancent des attaques terroristes contre des civils. En conséquence, l'augmentation des pertes civiles crée une atmosphère d'atrocité morale, surtout quand les soldats occidentaux réagissent férocement à de telles tactiques. Les dimensions émotionnelles de la guerre n'ont pas disparu à l'ère de la haute technologie.

Les terroristes utilisent les communications par téléphone portable et le GPS pour viser et déclencher leurs engins explosifs improvisés (EEI), acheminés par les cybercafés des pays neutres. La cyber-guerre joue fortement sur les émotions pour maintenir la motivation des deux côtés, en faire une guerre d'atrocités concurrentes.

Jusqu'à présent, nous n'avons vu que des conflits asymétriques, où riche, les puissances de haute technologie combattent des forces militairement plus faibles, bien que sous l'égide partagée d'Internet. Que se passerait-il dans une guerre symétrique entre deux forces également avancées ? Ce sera peut-être les États-Unis contre la Chine dans les décennies à venir.

Et si « l'armée américaine se divise et se bat contre elle-même » ?

Pour l'instant, J'ai fait une expérience de pensée :l'armée américaine se divise et se bat contre elle-même. C'est mon roman Deuxième guerre civile (2018). L'élection d'un président qui divise les États-Unis entre le nord et le sud, et la guerre civile américaine de 1861-65 est rejouée, cette fois avec les armes d'aujourd'hui.

La dimension émotionnelle – le brouillard de la guerre – disparaît-elle ? Non :parce que l'attrition mutuelle due aux armes avancées force un retour à des formes de guerre de faible technicité; parce que la cyber-guerre au sein d'une organisation divisée avec des codes partagés provoque une paranoïa intense; les commandes informatiques trop centralisées deviennent surchargées et tombent en panne ; des colonnes massives de véhicules blindés se retrouvent bloquées sans carburant dans un énorme embouteillage de réfugiés urbains [une invasion imaginaire de New York] ; de petits groupes de soldats peuvent ramper à l'intérieur de la peau défensive des bases d'armes à longue distance. La victoire continue de dépendre de l'effondrement du moral et de la coordination sociale de l'ennemi. Cela s'applique également aux armes nucléaires, qui sont avant tout une forme de menace émotionnelle, comme l'illustre la conclusion mélodramatique de mon roman.

Imaginer un monde sans Internet ni nouvelles technologies

M.W. : Carlos Fuentes dans son roman Le trône de l'aigle (2003) imagine le Mexique dans une situation où soudain il n'y a plus d'accès aux satellites – plus de télévision, Téléphone, fax, L'Internet, e-mails… Le cadre est domestique, et non géopolitique, et ce que Fuentes propose est un mélange de luttes politiques très paroissiales et d'histoires de sexe ou d'amour.

La leçon sociologique est grande :imaginons simplement notre monde sans Internet et les nouvelles technologies, et on comprend mieux l'écart avec l'époque précédente. Cette nouvelle civilisation est mondiale, et comme le démontre Randall, les forces militaires n'ont plus à être face à face. Vous pouvez tuer à distance. Dans ce monde global, les États n'ont plus le monopole du pouvoir technologique ou scientifique, l'ensemble de la société civile est capable d'utiliser les technologies de communication les plus modernes - et souvent, innovation, dans ce champ, ne peut pas être contrôlé par l'État, et vient des acteurs sociaux.

Mais si nous entrions dans cette nouvelle civilisation, qu'en est-il des interactions, qu'en est-il d'expliquer la violence en analysant les interactions entre ceux qui sont éloignés les uns des autres, quand une cellule terroriste quelque part au Moyen ou en Extrême-Orient peut tuer des gens à Paris ou à Londres sans avoir à être sur place ?

Sommes-nous vraiment entrés dans cette nouvelle ère ? Et que pouvons-nous y faire ?

R.C : Sommes-nous dans une nouvelle ère de civilisation ? Oui et non. Internet pénètre une grande partie de la vie quotidienne partout dans le monde, car c'est l'un des produits les moins chers et les plus faciles à diffuser du capitalisme. La technologie numérique accélère la tendance – depuis que les charges de troupes massives se sont avérées impossibles pendant la Première Guerre mondiale – à disperser le champ de bataille, renversant maintenant la distinction entre zone de guerre et civils.

Mais les pirates de toutes sortes peuvent aller trop loin - pas seulement les amateurs causant des méfaits et les criminels cherchant de l'argent, mais des terroristes se cachant dans les cybercafés, et les gouvernements menaçant de détruire l'économie basée sur l'électronique de l'adversaire, et de retourner contre eux les armes contrôlées par ordinateur de l'ennemi. Une solution à ces problèmes est maintenant envisagée dans les armées occidentales :fermer Internet en temps de guerre. Cela nous ramènerait à une forme de vie plus ancienne - avant 1980, laisse nous dire. L'histoire ne va pas toujours en avant ou en ligne droite.

M.W : Quand le 11 septembre s'est produit, tout le monde était abasourdi. Les experts de Washington avaient imaginé de nombreuses menaces terroristes technologiques – biologiques, chimique, nucléaire. Mais ils ne pensaient apparemment pas que les attaquants potentiels pourraient acheter des billets d'avion en classe affaires, avoir l'air respectable, monter à bord d'un avion armé uniquement de très petits cotres et être prêt à donner leur vie comme ils l'ont fait.

À cet égard, Le 11 septembre nous a appris que non seulement nous devons prendre très au sérieux les nouvelles possibilités technologiques en tant qu'outils de violence, mais aussi que les États doivent être prêts à anticiper, en gardant à l'esprit l'efficacité humaine et les attaques exemptes de toute forme de technologies modernes. Les récentes attaques en Europe où des véhicules ont été utilisés se sont avérées à bien des égards aussi efficaces que les balles lorsqu'il s'agit de répandre la terreur et la mort.

Êtes-vous optimiste ou pessimiste quant aux possibilités de sortie de la violence ?

R.C : Au niveau micro, Je suis optimiste. Face à face, les humains ne sont pas doués pour la violence. Ils fanfaronnent, menacent et maudissent, mais la plupart des violences à petite échelle – que ce soit dans les querelles ou dans les manifestations de protestation – se terminent par une impasse.

Les dommages physiques se produisent lorsqu'un côté atteint la domination émotionnelle, face à une victime faible ou momentanément passive qu'ils peuvent attaquer sans résistance. Lorsque les deux côtés se reflètent, maintenir un visage et une voix stables, répondre sans escalader, les menaces se dissipent. Les perspectives sont bonnes que davantage de personnes apprennent des techniques pour empêcher la colère et la peur de s'intensifier, et refroidissant ainsi la possibilité de violence. La connaissance de la psychologie sociale des conflits interpersonnels se répand maintenant - dans les entreprises, dans les écoles, espérons-le parmi la police et les personnes qui les rencontrent. Au niveau micro, nous pouvons avoir une vie quotidienne plus paisible.

Cela ne viendra pas parce que le monde a résolu les problèmes structurels qui causent le malaise et la désubjectivation que Wieviorka a décrits. Les causes de la colère demeurent, mais nous pouvons réduire encore plus le chas de l'aiguille situationnel en violence.

Au niveau macro, Je suis plus pessimiste. Dans une guerre asymétrique entre États riches et insurgés aigris, le jeu du chat et de la souris continue. Les États riches conçoivent de plus en plus d'outils de surveillance électronique et d'armement télécommandé de plus en plus précis.

Les insurgés répondent par le piratage électronique et se cachent dans la population civile en attendant le moment de commettre des atrocités contre d'autres civils; les attaques anonymes et les contre-mesures rendent la vie plus désagréable pour nous tous. La politique des prétendus dirigeants charismatiques et des bureaucrates routiniers ne cesse d'attiser les différends politiques. Les crises internationales sont répétitives car elles ne se désamorcent qu'après qu'elles deviennent trop coûteuses à poursuivre, et les crises réapparaissent parce que la perception du mal fait par l'ennemi suscite des cris d'intervention et de vengeance. Peut-être que ma macro-analyse est trop pessimiste. Dans tous les cas, c'est une raison pour laquelle je me concentre sur la micro-analyse, avec ses éléments d'optimisme.

M.W : Randall Collins a raison, et nous devons distinguer au moins entre le niveau micro et le niveau macro. Mais dans le premier, Je suis plus pessimiste que lui. En réalité, Je considère que la violence lorsqu'elle est utilisée comme outil militaire ou politique est aussi, dans certains cas, barbare, chargé de diverses formes de cruauté, cas de violence pour violence.

Tel est le cas de la violence djihadiste. La désincarnation du corps humain contribue à un processus de déshumanisation pour tous les acteurs, l'interprète ainsi que la victime. Et aujourd'hui, cela se fait publiquement car de tels actes sont affichés et mis en scène publiquement via les médias sociaux. Ce faisant, pour exister, se soutenir et se sentir responsabilisé, certains humains en détruisent d'autres, y compris leur humanité, niant leur sentiment d'appartenance à l'espèce humaine elle-même, non seulement pour eux mais aussi pour ceux qui les regardent.

Au niveau macro, Je pense qu'il est et sera toujours très difficile d'en finir avec la violence. Par exemple, tandis qu'une forme spécifique de violence disparaît ou s'efface, d'autres formes peuvent émerger, et prendre le relais. C'est le cas de la Colombie, où les accords de paix ont mis fin à la guérilla des FARC. Encore, dans certains territoires qui étaient sous le contrôle des FARC, de nouvelles expressions de violence se développent maintenant. Certains sont liés à des cartels du crime organisé et mis en œuvre par des groupes armés qui n'ont aucun projet politique et qui sont apparus dans le vide provoqué par le départ des FARC.

Aujourd'hui, nous voyons partout une nouvelle vague de violence à travers les populistes, mouvements extrémistes ou nationalistes. Mais aussi une tendance autoritaire de la société qui pourrait annoncer de nouvelles explosions de violence.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.