De nouvelles recherches montrent que les lauréats d'un grand programme de subventions de recherche aux Pays-Bas ont 2,5 fois plus de chances d'obtenir une subvention de suivi que les non-bénéficiaires. La recherche, qui s'est concentré sur les subventions NWO Vidi, a été menée conjointement par des sociologues de l'Université d'Amsterdam, Université d'Utrecht et Université de Californie, Berkeley.

Pourquoi les scientifiques ayant des antécédents et des capacités similaires finissent-ils souvent par obtenir des degrés de réussite très différents ? Une explication classique est que la réussite scolaire présente un « effet Matthieu », où les premiers succès augmentent les chances de succès futur. Mais un jeune chercheur qui obtient une bourse a-t-il vraiment plus de chances d'obtenir une bourse de suivi qu'un collègue-chercheur tout aussi talentueux qui n'y parvient pas du premier coup ? Pour répondre à cette question, les chercheurs ont cherché à savoir si l'effet Matthew pouvait être en jeu lors de l'attribution des subventions Vidi, qui sont décernés par l'Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique (NWO).

Des chances totalement différentes

"Les candidats qui étaient assez comparables au moment de postuler pour une bourse Veni en début de carrière avaient des chances totalement différentes de gagner une bourse Vidi à mi-carrière cinq ans plus tard", dit Thijs Bol, professeur agrégé de sociologie à l'UvA. Dans leur analyse, les chercheurs ont exploité le seuil strict des notes d'évaluation utilisé par le NWO pour décider à qui attribuer une bourse Veni, qui est destiné aux doctorats récents. Entre 2002 et 2008, un peu plus de 4, 000 propositions ont été soumises au NWO. Le comité d'évaluation a attribué une note à chaque proposition, après quoi un classement a été établi. Les chercheurs ont comparé les candidats juste au-dessus du seuil de financement (« gagnants ») avec ceux juste en dessous du seuil (« presque gagnants »).

Écart croissant

Les résultats révèlent clairement que les gagnants juste au-dessus du seuil de financement (une ou deux places au-dessus du seuil) pour une subvention Veni ont 2,5 fois plus de chances de gagner une subvention Vidi de suivi que les quasi-gagnants (une ou deux places en dessous du couper). « Cela peut s'expliquer par deux processus qui se renforcent mutuellement », dit Bol. 'D'un côté, les gagnants ont plus de chances d'obtenir avec succès une subvention de suivi en raison du statut qui accompagne la réception d'une subvention, ce qui confère un avantage dans d'autres concours de financement. D'autre part, les quasi-gagnants sont beaucoup moins susceptibles de soumettre une proposition Vidi que les gagnants juste au-dessus du seuil, anticipant potentiellement leurs moindres chances de succès.

Dans les années qui suivent une demande Veni, l'écart entre les gagnants et les quasi-gagnants continue de se creuser. Après huit ans, les gagnants sont deux fois plus susceptibles que les quasi-gagnants de recevoir des fonds de recherche du NWO et de son équivalent européen, le Conseil européen de la recherche (CER).

Mais les implications vont plus loin que le simple fait de gagner d'autres subventions. Bol :« Début 2018, les gagnants juste au-dessus du seuil dans les tours d'attribution Veni de 2000 à 2008 avaient 50 pour cent plus de chances d'être professeur que les quasi-gagnants.'

Réduire l'écart

Mais que peut-on faire pour réduire cet écart croissant ? « On peut se demander si les organismes de financement du monde entier devraient utiliser le succès d'un financement plus tôt comme critère de mérite pour évaluer la qualité d'un candidat », dit Bol. Il pourrait également être utile pour les agences de financement comme le NWO de contacter les quasi-gagnants et de les encourager à demander une subvention de suivi. Finalement, on pourrait se demander si la distribution de subventions plus modestes à un plus grand nombre de bénéficiaires ne serait pas une méthode plus efficace pour offrir des opportunités académiques à de jeunes chercheurs talentueux.