Les biotechnologies émergentes sont très prometteuses mais pourraient présenter de grands risques. Cependant, les bénéfices et les coûts sont souvent difficiles à anticiper et à quantifier, et ils peuvent varier considérablement selon les populations et les environnements.
Comment pouvons-nous prendre des décisions politiques judicieuses concernant les technologies émergentes – des décisions fondées sur des faits tout en anticipant les inconnues et en promouvant les préférences et les valeurs du public ? Un nouveau rapport spécial du Hastings Center examine les options et propose des améliorations. Gouvernance des technologies émergentes :aligner l'analyse des politiques sur les valeurs sociales, édité par les chercheurs du Hastings Center Gregory E. Kaebnick et Michael Gusmano, est le produit d'un projet soutenu par la National Science Foundation au Hastings Center. Gusmano est également professeur agrégé de politique de santé à la Rutgers University School of Public Health.
Le rapport se concentre sur la méthode prédominante utilisée pour évaluer les nouvelles technologies aux États-Unis, l'analyse coûts-avantages. L'ABC vise à comprendre les préférences du public pour certaines options politiques, telles que l'arrêt, restreindre, ou promouvoir l'application d'une nouvelle technologie en liant ces préférences à une métrique commune, comme le montant d'argent que les gens sont prêts à payer pour quelque chose qui serait produit ou détruit par l'application.
Les partisans de l'ABC soulignent sa relative objectivité, "dans le sens d'être nettoyé de tout parti pris, de représenter équitablement les opinions et les intérêts de l'ensemble de la population, " écrivent Kaebnick et Gusmano dans l'introduction. " Il essaie de s'assurer qu'il n'y a pas de pouce sur la balance lorsqu'une décision est prise. " Mais les critiques disent que l'ABC peut ne pas reconnaître les valeurs importantes, comme la justice et l'équité dans la répartition des bénéfices et des préjudices aux différentes populations.
Tous conviennent qu'il y a place à amélioration. Le rapport comporte trois principaux points à retenir.
D'abord, il fait progresser la compréhension de la façon dont l'ABC traite les valeurs du public. "Démystifier l'analyse des politiques fondées sur des preuves en révélant les contraintes cachées chargées de valeurs, " par Adam M. Finkel, chercheur principal à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie, innove en répertoriant une multitude de choix spécifiques que les analystes politiques doivent faire, qui semblent être neutres sur le plan des valeurs mais sont en fait « imprégnés de jugements de valeur cachés ». Il soutient que nous ferions mieux de nous en tenir à l'analyse coûts-avantages, mais que nous devons être conscients qu'il regorge de choix de valeurs non examinés qui doivent être examinés attentivement. "La transparence - la tâche acharnée de mettre en évidence où chaque jugement de valeur entre dans l'analyse et pourquoi - est la seule voie productive à suivre, " il écrit.
Un autre point à retenir est que les institutions qui effectuent l'analyse des politiques peuvent être aussi cruciales pour l'évaluation d'impact que les outils de prise de décision comme l'ACB. Plusieurs commentaires proposent et commencent à explorer de nouveaux types d'institutions, tels que les « comités de coordination de la gouvernance, " pour coordonner les perspectives de plusieurs sources de manière fiable. Les commentaires examinent également différents mécanismes d'engagement du public.
Finalement, le rapport décrit une nouvelle approche de l'évaluation de la technologie qui intègre une compréhension affinée de la précaution. La précaution est généralement comprise comme une règle ou un principe qui génère des positions politiques telles que des interdictions ou des moratoires qui érigent de fortes barrières à la science. Mais les deux derniers essais soutiennent que la précaution doit être comprise comme une façon de penser les positions politiques :elle est contextuelle et pragmatique plutôt qu'une sorte d'algorithme. "Ce qui fait la particularité de la précaution, dans cette nouvelle compréhension, c'est que cela demande un peu de remise en question publique, " dit Kaebnick, commenter les essais. "Cela demande une pause ou un ralentissement dans une décision sur la technologie afin que nous ayons le temps de réfléchir, et il demande une compréhension large et à long terme des résultats, une volonté de rechercher des alternatives à tout ce qui est évalué, une vision large des valeurs qui devraient être reflétées dans la politique, et la transparence globale dans la façon dont la décision est prise. »
