Pour rester au courant de la pandémie de COVID-19, les gens ont besoin de traiter les informations de santé lorsqu'ils lisent les nouvelles. Inévitablement, cela signifie que les gens seront exposés à la désinformation sur la santé, trop, sous forme de faux contenu, souvent trouvé en ligne, sur la maladie.

Maintenant, une étude co-écrite par des universitaires du MIT contient de mauvaises et de bonnes nouvelles sur la désinformation sur COVID-19 – et une nouvelle idée qui peut aider à réduire le problème.

La mauvaise nouvelle est que lorsque les gens consomment des informations sur les réseaux sociaux, leur tendance à partager ces nouvelles avec d'autres interfère avec leur capacité à évaluer leur exactitude. L'étude a présenté les mêmes faux titres de nouvelles sur COVID-19 à deux groupes de personnes :un groupe a été invité à partager ces histoires sur les réseaux sociaux, et l'autre a évalué leur exactitude. Les participants étaient 32,4% plus susceptibles de dire qu'ils partageraient les gros titres qu'ils ne l'étaient de dire que ces titres étaient exacts.

"Il semble y avoir un décalage entre les jugements d'exactitude et les intentions de partage, " dit le professeur du MIT David Rand, co-auteur d'un nouvel article détaillant les résultats. "Les gens sont beaucoup plus exigeants quand vous leur demandez de juger de l'exactitude, par rapport au moment où vous leur demandez s'ils partageraient quelque chose ou non."

La bonne nouvelle :un peu de réflexion peut faire beaucoup de bien. Les participants qui étaient plus susceptibles de penser de manière critique, ou qui avait des connaissances plus scientifiques, étaient moins susceptibles de partager des informations erronées. Et lorsqu'on lui a posé des questions directement sur l'exactitude, la plupart des participants ont assez bien réussi à distinguer les vrais gros titres des faux.

De plus, l'étude offre une solution pour le partage excessif :lorsqu'il a été demandé aux participants d'évaluer l'exactitude d'une seule histoire non liée au COVID-19 au début de leurs séances de visionnage de l'actualité, la qualité des nouvelles COVID-19 qu'ils ont partagées a considérablement augmenté.

"L'idée est, si vous leur donnez un coup de coude sur la précision dès le départ, les gens sont plus susceptibles de penser au concept d'exactitude lorsqu'ils choisissent plus tard ce qu'ils veulent partager. Ainsi, ils tiennent davantage compte de l'exactitude lorsqu'ils prennent leurs décisions de partage, " explique Rand, qui est le professeur agrégé Erwin H. Schell avec des nominations conjointes à la MIT Sloan School of Management et au Département des sciences du cerveau et de la cognition.

Le papier, « Lutte contre la désinformation sur le COVID-19 sur les réseaux sociaux : preuves expérimentales pour une intervention de précision évolutive, " apparaît dans Sciences psychologiques . Outre Rand, les auteurs sont Gordon Pennycook, professeur adjoint de sciences du comportement à l'Université de Regina; Jonathan McPhetres, un postdoctorant au MIT et à l'Université de Regina qui commence un poste en août en tant que professeur adjoint de psychologie à l'Université de Durham; Yunhao Zhang, un doctorat étudiant au MIT Sloan; et Jackson G. Lu, le professeur adjoint de développement de carrière Mitsui au MIT Sloan.

Pensée, rapide et lent

Pour mener l'étude, les chercheurs ont mené deux expériences en ligne en mars, avec un total d'environ 1, 700 participants américains à eux tous, en utilisant la plateforme de sondage Lucid. Les participants correspondaient à la répartition par âge de la nation, genre, ethnie, et la région géographique.

La première expérience comptait 853 participants, et utilisé 15 vrais et 15 faux titres de nouvelles sur COVID-19, dans le style des publications Facebook, avec un titre, photo, et la phrase initiale d'une histoire. Les participants ont été divisés en deux groupes. On a demandé à un groupe si les titres étaient exacts; on a demandé au deuxième groupe s'ils envisageraient de partager les publications sur des plateformes telles que Facebook et Twitter.

Le premier groupe a correctement jugé l'exactitude des histoires environ les deux tiers du temps. On pourrait donc s'attendre à ce que le deuxième groupe partage les histoires à un rythme similaire. Cependant, les participants du deuxième groupe ont partagé environ la moitié des histoires vraies, et un peu moins de la moitié des fausses histoires, ce qui signifie que leur jugement sur les histoires à partager était presque aléatoire en ce qui concerne l'exactitude.

La deuxième étude, avec 856 participants, utilisé le même groupe de titres et à nouveau divisé les participants en deux groupes. Le premier groupe a simplement regardé les gros titres et a décidé s'il les partagerait ou non sur les réseaux sociaux.

Mais le deuxième groupe de participants a été invité à évaluer un titre non COVID-19 avant de prendre des décisions sur le partage du groupe plus large de titres COVID-19. (Les deux études se sont concentrées sur les titres et la seule phrase de texte, puisque la plupart des gens ne lisent que les gros titres sur les réseaux sociaux.) Cette étape supplémentaire, d'évaluer un titre non-COVID-19, fait une différence substantielle. Le score de « discernement » du deuxième groupe – l'écart entre le nombre d'histoires exactes et inexactes qu'ils ont partagées – était presque trois fois plus élevé que celui du premier groupe.

Les chercheurs ont évalué des facteurs supplémentaires qui pourraient expliquer les tendances dans les réponses des participants. Ils ont donné à tous les participants un test de réflexion cognitive (CRT) en six items, évaluer leur propension à analyser l'information, plutôt que de se fier à son instinct ; évalué les connaissances scientifiques des participants; et examiné si les personnes interrogées se trouvaient à proximité d'épidémies de COVID-19, entre autres. Ils ont constaté que les participants qui ont obtenu des scores plus élevés sur le CRT, et en savait plus sur la science, ont évalué les titres avec plus de précision et ont partagé moins de faux titres.

Ces résultats suggèrent que la façon dont les gens évaluent les nouvelles a moins à voir avec, dire, opinions partisanes prédéfinies sur l'actualité, et un peu plus à voir avec leurs habitudes cognitives plus larges.

"Beaucoup de gens ont une vision très cynique des médias sociaux et de notre moment de l'histoire, que nous sommes post-vérité et que plus personne ne se soucie de la vérité, " dit Pennycook. " Nos preuves suggèrent que ce n'est pas que les gens s'en moquent; c'est plus qu'ils sont distraits."

Quelque chose de systémique dans les médias sociaux

L'étude fait suite à d'autres que Rand et Pennycook ont ​​menées sur des actualités explicitement politiques, qui suggèrent de même que les habitudes cognitives, plus que des opinions partisanes, influencer la façon dont les gens jugent l'exactitude des reportages et conduire au partage d'informations erronées. Dans cette étude, les chercheurs voulaient voir si les lecteurs analysaient les histoires de COVID-19, et informations sur la santé, différemment de l'information politique. Mais les résultats étaient généralement similaires aux expériences d'actualités politiques menées par les chercheurs.

"Nos résultats suggèrent que les enjeux de vie ou de mort de COVID-19 ne font pas que les gens prennent soudainement en compte la précision lorsqu'ils décident quoi partager, " dit Lu.

En effet, Rand suggère, l'importance même du COVID-19 en tant que sujet peut interférer avec la capacité des lecteurs à l'analyser.

"Une partie du problème avec la santé et cette pandémie est qu'elle est très anxiogène, " Rand dit. "Être excité émotionnellement est une autre chose qui vous rend moins susceptible de vous arrêter et de réfléchir attentivement."

Toujours, l'explication centrale, pensent les savants, est simplement la structure des médias sociaux, qui encourage la navigation rapide dans les gros titres de l'actualité, élève les articles d'actualité éclaboussants, et récompense les utilisateurs qui publient des nouvelles accrocheuses, en tendant à leur donner plus de followers et de retweets, même si ces histoires sont fausses.

"Il y a juste quelque chose de plus systémique et fondamental dans le contexte des médias sociaux qui détourne l'attention des gens de l'exactitude, " Rand dit. "Je pense que cela est dû en partie au fait que vous obtenez ce retour social instantané tout le temps. Chaque fois que vous publiez quelque chose, vous obtenez immédiatement de voir combien de personnes l'ont aimé. Et cela concentre vraiment votre attention sur :combien de personnes vont aimer ça ? Qu'est-ce qui est différent de :à quel point est-ce vrai ?"

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l'actualité de la recherche du MIT, innovation et enseignement.