Microsoft a annoncé la fermeture de la catégorie livres de sa boutique numérique. Alors que d'autres logiciels et applications seront toujours disponibles via la boutique virtuelle, et sur les consoles et appareils des acheteurs, la fermeture de la boutique de livres électroniques entraîne les bibliothèques de livres électroniques des clients. Tous les livres numériques achetés via le service - même ceux achetés il y a de nombreuses années - ne seront plus lisibles après juillet 2019. Bien que la société ait promis de rembourser intégralement tous les achats de livres électroniques, cette décision soulève d'importantes questions de propriété.

Les produits numériques tels que les livres électroniques et la musique numérique sont souvent perçus comme libérant les consommateurs du fardeau de la propriété. Certains universitaires ont annoncé « l'âge de l'accès », où la propriété n'est plus importante pour les consommateurs et deviendra bientôt inutile.

Ces dernières années ont vu l'émergence d'un éventail de modèles basés sur l'accès dans le domaine numérique. Pour les utilisateurs de Spotify et Netflix, posséder des films et de la musique est devenu sans importance car ces services par abonnement offrent une plus grande commodité et un choix accru. Mais si ces plateformes se présentent clairement comme des services, avec le consommateur sans illusion de propriété, pour de nombreux produits numériques, ce n'est pas le cas. Alors, dans quelle mesure possédons-nous les biens numériques que nous « achetons » ?

Droits de propriété fragmentés

La popularité de la consommation basée sur l'accès a masqué la montée d'une gamme de configurations de propriété fragmentées dans le domaine numérique. Ceux-ci donnent au client une illusion de propriété tout en restreignant ses droits de propriété. Des entreprises telles que Microsoft et Apple offrent aux consommateurs la possibilité « d'acheter » des produits numériques tels que des livres électroniques. Les consommateurs font souvent l'hypothèse compréhensible qu'ils auront les pleins droits de propriété sur les produits qu'ils paient, tout comme ils ont tous les droits de propriété sur les livres physiques qu'ils achètent dans leur librairie locale.

Cependant, bon nombre de ces produits sont soumis à des accords de licence d'utilisateur final qui définissent une répartition plus complexe des droits de propriété. Ces longs accords juridiques sont rarement lus par les consommateurs lorsqu'il s'agit de produits et services en ligne. Et même s'ils les lisent, il est peu probable qu'ils comprennent pleinement les termes.

Lors de l'achat de livres électroniques, le consommateur achète souvent en fait une licence non transférable pour consommer le livre électronique de manière restreinte. Par exemple, ils peuvent ne pas être autorisés à transmettre le livre électronique à un ami une fois qu'ils ont fini de lire, comme ils pourraient le faire avec un livre physique. En outre, comme nous l'avons vu dans le cas de Microsoft, la société se réserve le droit de révoquer l'accès à une date ultérieure. Ces restrictions à la propriété des consommateurs sont souvent encodées dans les biens numériques eux-mêmes en tant que formes automatisées d'application, ce qui signifie que l'accès peut être facilement retiré ou modifié par l'entreprise.

Il ne s'agit pas d'un événement ponctuel. Il y a eu de nombreux cas similaires qui soulèvent des questions de propriété. Le mois dernier, le site de médias sociaux MySpace a admis avoir perdu tout le contenu téléchargé avant 2016. Blâmant une migration de serveur défectueuse, la perte comprend de nombreuses années de musique, photos et vidéos créées par les consommateurs.

L'année dernière, après que des clients se soient plaints de la disparition de films d'Apple iTunes, la société a révélé que le seul moyen de garantir un accès continu était de télécharger une copie locale - qui, certains étaient d'avis, va à l'encontre de la commodité du streaming. Amazon a fait la une des journaux en 2009 pour avoir effacé à distance des copies « téléchargées illégalement » de 1984 de George Orwell à partir des appareils de lecture électronique Kindle des consommateurs, au grand désarroi et à la colère des consommateurs.

Illusions de propriété

Mes recherches ont montré que de nombreux consommateurs n'envisagent pas ces possibilités, parce qu'ils donnent un sens à leurs possessions numériques sur la base de leurs expériences antérieures de possession de matériel tangible, objets physiques. Si notre librairie locale ferme, le propriétaire ne frappait pas à notre porte pour exiger de retirer de nos étagères les livres déjà achetés. Nous n'anticipons donc pas ce scénario dans le cadre de nos eBooks. Pourtant, le domaine numérique présente de nouvelles menaces pour la propriété auxquelles nos biens physiques ne nous ont pas préparés.

Les consommateurs doivent être plus sensibilisés aux restrictions sur la propriété numérique. Ils doivent être conscients que la « pleine propriété » qu'ils ont acquise sur la plupart de leurs biens physiques ne peut être considérée comme acquise lors de l'achat de produits numériques. Cependant, les entreprises ont également la responsabilité de rendre ces formes de propriété fragmentées plus transparentes.

Il y a souvent une raison commerciale logique à de telles restrictions. Par exemple, les objets numériques étant reproductibles à l'infini – ils peuvent être dupliqués rapidement et facilement à des coûts négligeables – les restrictions de partage sont un moyen de protéger les profits des deux sociétés de distribution (Microsoft ou Apple, par exemple) et les producteurs de médias (y compris les auteurs et éditeurs d'un livre électronique). Cependant, these restrictions must be stated clearly and in simple terms at the point of purchase, rather than hidden away in the complex legal jargon of end user licence agreements, obscured by the familiar terminology of "buying."

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.