Dans l'obscurité du débat public post-vérité, les faits peuvent se polariser. Les preuves scientifiques déclenchent des réactions et des effets qui finissent par enraciner les attitudes des tribus politiques opposées.

Des recherches récentes suggèrent que ce phénomène est en fait plus fort chez les plus instruits, à travers ce que les psychologues appellent le « raisonnement motivé » :où les données sont rejetées ou déformées - consciemment ou non - pour étayer une vision du monde particulière.

Cependant, une nouvelle étude dans la revue Nature Comportement Humain constate qu'un type de fait peut combler le fossé entre conservateur et libéral, et rapprocher les opinions des gens de la vérité sur l'un des problèmes les plus polarisants de la politique américaine :le changement climatique.

Des recherches antérieures ont largement montré que les conservateurs américains étaient les plus sceptiques à l'égard du changement climatique. Pourtant, en présentant un fait sous la forme d'un consensus - "97% des climatologues ont conclu que le réchauffement climatique d'origine humaine est en train de se produire" - les chercheurs ont maintenant découvert que les conservateurs déplacent considérablement leurs perceptions vers la "norme" scientifique.

Dans une expérience impliquant plus de 6, 000 citoyens américains, les psychologues ont découvert que présenter aux gens ce fait consensuel réduisait la polarisation entre les libéraux et les conservateurs plus instruits d'environ 50 %, et la croyance conservatrice accrue dans un accord scientifique sur le changement climatique de 20 points de pourcentage.

De plus, les dernières recherches confirment la conclusion précédente selon laquelle le scepticisme vis-à-vis du changement climatique est en effet plus profondément enraciné chez les conservateurs très instruits. Pourtant, l'exposition au simple fait d'un consensus scientifique neutralise « l'interaction négative » entre l'enseignement supérieur et le conservatisme qui enracine fortement ces croyances.

« La grande majorité des gens veulent se conformer aux normes sociétales, c'est inné en nous en tant qu'espèce hautement sociale, " dit le Dr Sander van der Linden, auteur principal de l'étude du Département de psychologie de l'Université de Cambridge.

"Les gens perçoivent souvent mal les normes sociales, et chercher à s'adapter une fois qu'ils sont exposés à la preuve d'un consensus de groupe, " il dit, en citant l'exemple que les étudiants pensent toujours que leurs amis boivent plus qu'ils ne le font réellement.

"Nos résultats suggèrent que présenter aux gens un fait social, un consensus d'opinion entre experts, plutôt que de les défier avec des données scientifiques brutales, encourage un changement vers la croyance scientifique dominante - en particulier parmi les conservateurs. »

Pour van der Linden et ses co-auteurs, les Drs Anthony Leiserowitz et Edward Maibach des universités Yale et George Mason aux États-Unis, des faits sociaux tels que la démonstration d'un consensus peuvent agir comme une « croyance passerelle » :permettant un recalibrage progressif des attitudes privées.

"Les informations qui menacent directement la vision du monde des gens peuvent les amener à réagir négativement et à s'ancrer davantage dans leurs croyances. Cet" effet de retour de flamme " semble être particulièrement fort chez les conservateurs américains très instruits lorsqu'il s'agit de questions contestées telles que le changement climatique d'origine humaine, " dit van der Linden.

"Il est plus acceptable pour les gens de changer leurs perceptions de ce qui est normatif dans la science et la société. Des recherches antérieures ont montré que les gens ajusteront ensuite leurs croyances fondamentales au fil du temps pour correspondre. C'est un moyen moins menaçant de changer les attitudes, en évitant « l'effet de retour de flamme » qui peut se produire lorsque la vision du monde de quelqu'un est directement remise en cause."

Pour l'étude, les chercheurs ont mené des sondages en ligne auprès de 6, 301 citoyens américains qui ont adhéré à des quotas de genre représentatifs au niveau national, âge, éducation, ethnie, région et idéologie politique.

La nature de l'étude a été masquée par des allégations de test de messages médiatiques aléatoires, avec les tests de perception du changement climatique pris en sandwich entre des questions sur la technologie grand public et les messages de la culture populaire.

La moitié de l'échantillon a été assignée au hasard pour recevoir le « traitement » de l'exposition au fait du consensus scientifique, tandis que l'autre moitié, le groupe témoin, n'a pas.

Les chercheurs ont découvert que les attitudes envers les croyances scientifiques sur le changement climatique chez les conservateurs autoproclamés étaient, en moyenne, 35 points de pourcentage de moins (64 %) que le consensus scientifique réel de 97 %. Chez les libéraux, il était inférieur de 20 points de pourcentage.

Ils ont également trouvé un petit effet négatif supplémentaire :lorsqu'une personne est très instruite et conservatrice, elle juge que l'accord scientifique est encore plus faible.

Cependant, une fois que le groupe de traitement a été exposé au « fait social » d'un accord scientifique écrasant, les conservateurs plus instruits ont changé leur perception de la norme scientifique de 20 points de pourcentage à 83% - presque en ligne avec les libéraux post-traitement.

L'effet négatif supplémentaire du conservatisme et de l'enseignement supérieur a été complètement neutralisé par l'exposition à la vérité sur l'accord scientifique sur le changement climatique d'origine humaine.

« Les scientifiques en tant que groupe sont toujours considérés comme dignes de confiance et non partisans à travers le spectre politique aux États-Unis, malgré les tentatives fréquentes de discréditer leur travail par des dénonciations de « fake news » et des techniques de lobbying sournoises déployées par certains à droite, " dit van der Linden.

"Notre étude suggère que même dans notre soi-disant environnement post-vérité, l'espoir n'est pas perdu pour le fait. En présentant des faits scientifiques sous une forme socialisée, comme la mise en évidence d'un consensus, nous pouvons encore changer l'opinion au-delà des clivages politiques sur certains des problèmes les plus urgents de notre temps."