Imaginez un scientifique. Sérieusement, à l'heure actuelle. Je ne vais pas discuter de la nature de la personne que vous avez en tête (même si je vais deviner :Blanc ? Homme ? Cheveux fous ? Ce n'est pas surprenant, mais un tout autre sujet). Je suis plus curieux de savoir ce qu'ils font.

Il y a fort à parier que le scientifique dans votre tête est assis quelque part devant un équipement très intimidant, recherche aussi dur que possible. Ce qui est le plus important pour moi, c'est ce que vous ne voyez pas dans cette image :toutes les personnes dans le monde avec lesquelles votre prétendu scientifique collabore.

Malheureusement, cette omission peut être dangereuse, une idée que j'expliquerai plus tard.

D'abord, essayons de comprendre pourquoi l'image archétypale d'un scientifique est celui qui travaille seul. En réalité, pendant des siècles, c'était proche de la vérité. En regardant l'histoire, vous pouvez voir que bon nombre des plus grands esprits scientifiques avaient tendance à travailler principalement de manière isolée ou, au plus, avec quelques étudiants diplômés sous contrat.

Monsieur Isaac Newton, par exemple, est crédité d'une grande partie non seulement de la physique encore utilisée aujourd'hui, mais aussi du cadre mathématique, et a préféré travailler seul (bien que cela ait pu être dû à sa propension à considérer ses collègues comme des ennemis).

James Clerk Maxwell, père de l'électromagnétisme tel que nous le connaissons aujourd'hui, avait également tendance à travailler en solo. Même Albert Einstein nous a donné la théorie de la relativité générale (et probablement l'inspiration pour les cheveux fous mentionnés plus haut) en travaillant par lui-même.

Donc, le modèle du "génie solitaire" du progrès scientifique a une justification historique, droit? Eh bien peut-être pas.

Réalité du génie scientifique

Newton méprisait ses contemporains (tout en les soupçonnant de voler son œuvre) mais communiquait régulièrement avec Gottfried Wilhelm Leibniz, qui travaillait également sur le développement du calcul. Maxwell a étudié dans plusieurs institutions prestigieuses et a interagi avec de nombreuses personnes intelligentes. Même Einstein a fait la majorité de ses découvertes révolutionnaires alors qu'il était entouré de personnes avec lesquelles il utilisait la célèbre caisse de résonance.

Donc si ce mythe a peu de fondement dans la réalité, pourquoi les gens y croient encore ?

Repensez à la dernière représentation de la culture pop d'un scientifique que vous avez vue. J'aurais tendance à penser à quelques favoris comme Eleanor Arroway (Contact), Doc Brown (Retour vers le futur), Peter Venkman (Ghostbusters), Dana Scully (Les X-Files), Seth Brundle (La Mouche), Hubert Farnsworth (Futurama), et même Rick Sanchez (Rick et Morty).

Le seul fil qui relie tous ces personnages est qu'ils ont travaillé seuls. En réalité, c'est l'une des caractéristiques déterminantes pour la majorité d'entre eux. Mais c'est loin de la façon dont la science a évolué, à travers de nombreux siècles d'efforts, Pour fonctionner.

La science ne se fait pas dans le vide (à moins que votre expérience ne nécessite des conditions de vide). Toute la philosophie de l'investigation scientifique exige que chaque idée soit validée et examinée par de nombreux scientifiques. Ce processus peut prendre un peu de temps, et parfois dur, cependant il sert à améliorer non seulement les résultats, mais tout le processus.

Tout ce qui passe à travers le feu des critiques d'autres scientifiques en ressort un produit considérablement amélioré.

Rejet dangereux des faits

Étant donné que la collaboration est la norme, vous vous posez peut-être la question éternelle :Qui s'en soucie ? En quoi l'image d'un héros scientifique solitaire me met-elle en danger ?

Le problème se pose lorsqu'il y a un débat sur un sujet scientifique. Suite à cette structure, le débat est une partie nécessaire et encouragée du processus scientifique. Ce débat a lieu avant que l'idée ne soit divulguée à quiconque en dehors de quelques scientifiques et, alors qu'il peut devenir chaud parfois, se déroule dans le plus grand respect entre les tenants de points de vue différents.

Le danger peut survenir lorsque les résultats scientifiques sont rendus publics. Notre société offre désormais une plate-forme à quiconque pour commenter, quelle que soit sa formation, l'expérience ou même la connaissance du sujet traité.

Bien qu'il s'agisse d'une excellente méthode de diffusion des connaissances, il peut également fournir une plate-forme pour que toute opinion, quel que soit le poids des données qui la sous-tend, soit égale à celle publiée par des moyens scientifiques plus traditionnels.

En particulier dans le climat largement populiste d'aujourd'hui, les gens cherchent à voir le héros scientifique solitaire renverser la domination perçue des faits provenant du monde universitaire.

Et c'est là que réside le problème. Dans cette situation, l'opinion d'un seul commentateur peut être considérée sur un pied d'égalité avec celle de dizaines ou de centaines de personnes qui ont fait du sujet le travail de leur vie pour s'assurer que leurs interprétations sont correctes.

Cela pourrait donner l'impression qu'il y a un débat pour savoir si l'évolution est réelle (elle l'est), ou le lien entre vaccination et autisme (il n'y en a pas), ou si les humains ont eu un impact sur le climat (nous avons très certainement). Poussées à l'extrême – ce qui est la seule façon dont Internet semble capable de prendre les choses – ces idées fausses peuvent être nocives pour tout le monde.

Mettre les choses au clair

Alors, que peut-on faire? Tout le monde dans ce scénario a une certaine responsabilité pour mettre en œuvre le changement. Les scientifiques ont l'obligation de présenter leurs résultats d'une manière qui ne soit pas masquée par un jargon impénétrable (pour quiconque sauf pour eux), théories, et les paywalls.

En particulier dans une société où la science est financée par des fonds publics, il est du devoir des chercheurs qui reçoivent cet argent de s'assurer que la science peut être comprise par tous. Les scientifiques doivent également marcher sur une ligne fine pour ne pas rejeter d'emblée les points de vue "externes".

D'un autre côté, le public a l'obligation d'examiner la fiabilité de toute opinion qu'il lit. De cette façon, des discussions bien informées peuvent avoir lieu et peuvent conduire à l'amélioration des résultats finaux.

Il est important de rendre la science accessible afin que la perception du « scientifique héros » ne cause pas un préjudice généralisé aux résultats dans leur ensemble.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.