Les entreprises qui ont attiré beaucoup de couverture médiatique positive et qui sont également affiliées à des investisseurs en capital-risque ou à des souscripteurs de haut rang peuvent sembler être des affiches pour le succès d'une entreprise. Mais de nouvelles recherches de l'Université de Notre-Dame montrent que ce type d'attention peut être une trop bonne chose.

L'étude "Safe Bets or Hot Hands? How Status and Celebrity Influence Strategic Alliance Formations by Newly Public Firms" définit l'aspect de l'attention des médias comme une "célébrité" et les affiliations de capital-risqueur et de souscripteur comme "statut". Ensemble, ils servent de lentilles qui influencent la façon dont les gens traitent d'autres informations sur une entreprise, selon le chercheur Tim Hubbard, professeur assistant de gestion au Mendoza College of Business de Notre-Dame. Mais posséder les deux atouts – célébrité et statut ensemble – est en réalité plus un inconvénient que de posséder l'un ou l'autre.

« Nous montrons que la possession de plusieurs actifs d'approbation sociale n'est pas toujours bénéfique, " dit Hubbard. " La relative prévisibilité des entreprises de haut statut est en conflit avec la nature rebelle des célébrités. C'est comme regarder à travers deux objectifs différents et incompatibles en même temps."

Cela remet en question l'hypothèse selon laquelle l'accumulation de tels actifs est toujours bénéfique. L'étude — co-écrite par Timothy Pollock, Michael Pfarrer et Violina Rindova et à paraître dans La revue de l'Académie de gestion — montre que les gestionnaires doivent réfléchir à ces actifs dans leur contexte.

Les chercheurs ont étudié 347 startups de technologie Internet qui sont devenues publiques à la fin des années 1990 et au début des années 2000, en regardant s'ils avaient une célébrité et/ou un statut élevé. Ils ont examiné combien d'alliances stratégiques chaque entreprise avait un an après son introduction en bourse, en fonction de la façon dont les alliances potentielles ont perçu la sous-évaluation de l'entreprise (changement du cours de l'action le premier jour de cotation).

Alors que les célébrités étaient nombreuses pendant cette période, tous n'avaient pas un statut élevé. Par exemple, MapQuest, Pois, Salon et VerticalNet étaient tous des chouchous, mais n'étaient pas soutenus par les acteurs de statut le plus élevé. Certains, comme Pets.com, E-loan et Infoseek—ont pu atteindre à la fois la célébrité et un statut élevé. Toutes ces entreprises ont réussi à divers degrés à attirer des partenaires d'alliance stratégique.

"Les célébrités ont joué un grand rôle dans la formation de l'alliance lorsque l'entreprise avait une sous-évaluation élevée, où le cours de l'action a connu un « pop » le premier jour de négociation, " Hubbard dit, citant la société de logiciels et de services de conseil Ariba comme exemple. Le cours de l'action a presque triplé lors de son premier jour de cotation en janvier 2002. À la fin de sa première année, il avait 23 alliances stratégiques, par rapport au nombre moyen de 2,4 alliances pour les entreprises de l'échantillon de l'étude.

« Nous avons également découvert que les entreprises à la fois célèbres et de haut niveau avaient moins de partenaires un an après leur introduction en bourse, " dit Hubbard. Les entreprises de haut niveau avaient 1,65 alliances de moins si elles avaient de la célébrité, par rapport à s'ils ne le faisaient pas.

« Cela change notre perspective sur la façon dont ces deux ressources immatérielles influencent les parties prenantes, " dit-il. " Au lieu de considérer uniquement les avantages de base du statut ou de la célébrité, nous devons examiner comment ces actifs colorent la perception des parties prenantes d'autres informations. »

Hubbard espère que la recherche pourra aider les gestionnaires à mieux comprendre les nuances des actifs incorporels.

"Voir une entreprise à travers deux lentilles différentes peut être difficile, " dit-il. " Plutôt que d'essayer de rassembler tous les actifs incorporels, les gestionnaires doivent déterminer lesquels complètent leur organisation. Toutes les entreprises n'ont pas besoin d'être une célébrité, et toutes les célébrités n'ont pas besoin d'avoir un statut élevé."