Depuis près d'un siècle maintenant, la racine africaine de la théorie de l'évolution humaine est restée forte et inflexible. Cela est prouvé par un énorme registre fossile qui documente la diversité des hominoïdes - les singes et leurs parents - à travers le continent à travers des dizaines de millions d'années.

Puis, la branche humaine de l'arbre évolutif (hominidés) s'est séparée il y a seulement sept ou huit millions d'années de nos plus proches parents singes, chimpanzés et gorilles. Le plus ancien hominidé enregistré, dont le crâne a été retrouvé au Tchad et a été surnommé Toumaï, est juste un peu plus jeune que cela.

L'Afrique est restée le centre unique de l'évolution des hominidés pendant environ les six millions d'années qui ont suivi. Il y a 1,8 million d'années, l'homo erectus a d'abord quitté le continent – ​​et aujourd'hui nous sommes partout.

Plusieurs recherches récentes ont remis en cause ce consensus établi. Ils ont, soit directement, soit dans des articles de presse sur l'œuvre, suggéré que l'arbre évolutif de l'humanité devrait être ré-enraciné en Europe. C'est la nature de la science :un paradigme qui ne peut être remis en cause régulièrement devient un dogme.

Examinons donc ces soi-disant "changeurs de paradigme" et voyons si l'Afrique devrait être dépouillée du titre de "berceau de l'humanité".

Les dents, des empreintes de pas et une mâchoire

Deux des trois études réalisées en Europe sont basées sur des preuves recueillies en Grèce. La troisième s'est déroulée en Allemagne. Deux d'entre eux affirment que leurs découvertes de fossiles pourraient être plus anciennes que les plus anciens fossiles d'hominidés trouvés en Afrique.

L'une des études grecques était basée sur une mâchoire édentée et quelques dents. Les auteurs prétendent qu'ils représentent un hominidé de 8 millions d'années; plus vieux que Toumaï.

Cette recherche a été critiquée - par moi, entre autres. Comme nous l'avons conclu, des allégations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires – et une mâchoire et quelques dents ne suffisent pas pour contrecarrer toutes les preuves documentaires des origines africaines des humains.

Puis vint la deuxième étude. Ceci était basé sur des empreintes vieilles de 5,7 millions d'années, retrouvé en Grèce. Ceux-ci semblent appartenir à un animal bipède, mais en l'absence d'os, il est impossible d'identifier ce qui a fait les traces. Admettons que le traceur était un hominin, ces traces sont plus jeunes que Toumaï donc il n'est pas impossible qu'elles aient été faites par une espèce africaine qui est sortie d'Afrique plus tôt que l'homo erectus fait.

La recherche la plus récente qui cherche à revendiquer la revendication de l'Europe en tant que lieu de naissance des ancêtres humains se concentre sur deux dents :une canine et une molaire. Cette découverte a été accueillie avec une certaine excitation en dehors des cercles d'experts.

Mais les scientifiques ont répondu avec scepticisme. Les paléoprimatologues du monde entier ont montré que la molaire n'est pas un représentant de la famille humaine. Dents chez les mammifères, y compris les humains, sont très distincts entre les espèces. La molaire d'Allemagne est tout simplement trop différente de celles des premiers hominidés africains. Cela ressemble plus à une molaire appartenant à Anapithecus, une espèce typiquement européenne de primates fossiles. Ces scientifiques ont également soutenu que le "canin" est en fait un fragment de dent d'un animal herbivore ressemblant à une antilope.

Dans les trois cas, les nouvelles preuves ont soulevé des questions sur l'origine africaine des hominidés et ont été évaluées de manière critique. Pour l'instant, ces études ne peuvent pas être considérées comme suffisamment convaincantes pour "réécrire l'histoire humaine" - comme le prétendaient certains communiqués de presse enthousiastes. Mais il ne fait aucun doute que d'autres études de la nature suivront, encore et encore.

La question est :devons-nous considérer ces tentatives répétées d'éloigner la racine de l'arbre évolutif humain de l'Afrique comme une mauvaise ou une bonne chose ?

Les questions sont saines

La théorie selon laquelle les humains ont émergé d'Afrique ne s'est renforcée que depuis 1924, qui était quand les premiers restes fossiles d'un Australopithèque – qui est devenu connu sous le nom de Taung Child – ont été trouvés en Afrique du Sud.

L'idée que l'Europe était en fait le berceau de l'humanité, pendant ce temps, a continué à perdre de la vitesse et s'est presque entièrement écrasé après le célèbre canular scientifique connu sous le nom de « l'homme de Piltdown » dans les années 1950.

De nos jours, la théorie de l'origine africaine règne en maître. Cela ne veut pas dire que les tentatives répétées de le réfuter sont une mauvaise chose. Scientifiquement parlant, il serait malsain pour les chercheurs de se reposer sur leurs lauriers. Chaque tentative de réfuter la théorie offre une chance d'examiner à nouveau les preuves, en recherchant attentivement les indices qui auraient pu être manqués ou les nouveaux problèmes qui pourraient survenir.

D'autres « changeurs de paradigme » devraient apparaître. Mais cela ne signifie pas que les chercheurs européens tentent de voler une marche sur l'Afrique. Toutes ces recherches émergentes méritent en fait d'être enthousiasmées :elles montrent que la science est en marche, travaillant constamment pour tester et équilibrer les preuves. Et c'est tant mieux.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.