Avec la politisation accrue de la science, de plus en plus de gens continuent d'être sceptiques à l'égard de la recherche, surtout lorsqu'il s'agit de sujets brûlants tels que le changement climatique et les vaccins.

Des chercheurs de l'Université d'État du Michigan se sont demandé s'il ne serait pas préférable que les scientifiques reconnaissent certaines de leurs valeurs personnelles ou sociales dès le départ lorsqu'ils rendent compte de leurs études afin de gagner la confiance. Il s'avère que, pas tellement dans certaines situations.

Leurs découvertes, maintenant publié dans PLOS UN , suggèrent qu'il y a moins d'avantages pour les scientifiques à être transparents dans leurs points de vue. En réalité, en étant à l'avant, une telle transparence pourrait amener les gens à faire encore moins confiance à la recherche.

"Il semblerait qu'être plus ouvert serait une chose très responsable pour les scientifiques, " a déclaré Kevin Elliott, auteur principal de l'étude, qui se spécialise dans l'éthique des sciences à la MSU.

"Mais nos recherches suggèrent que dans de nombreux cas, la divulgation complète de ses croyances personnelles diminue en fait la confiance des gens selon les circonstances. »

L'étude a utilisé deux scénarios différents axés sur l'additif controversé Bisphénol A, ou BPA, qui se trouve souvent dans les bouteilles d'eau en plastique. Chacun a présenté un scientifique fictif qui a présenté diverses conclusions scientifiques quant à savoir si la substance était nocive ou si elle devait être réglementée. Dans les deux cas de test, il y avait des situations où le scientifique faisait une déclaration sur quelque chose qu'il jugeait important dans la société avant de présenter une conclusion et d'autres cas où ce genre de valeur exprimée était omis.

Elliott et son équipe de recherche ont découvert que dans les deux expériences - chacune interrogeant près de 500 personnes - lorsque le scientifique a révélé une valeur, les répondants au sondage avaient tendance à ne pas lui faire autant confiance. Les résultats étaient basés sur une échelle de un à sept allant de « totalement méfiance » à « totalement confiance ». En réalité, de nombreux scores des participants ont chuté d'un point complet en ce qui concerne le niveau de confiance.

"Toutefois, cela ne s'est pas produit dans tous les domaines, " Elliott a déclaré. « Les gens ne s'inquiétaient pas autant lorsque le scientifique prétendait réglementer le BPA que lorsqu'il prétendait que le BPA était nocif ou non. »

Les résultats ont également montré que les participants étaient moins susceptibles de se méfier d'un scientifique si une conclusion était tirée qui semblait être à l'opposé d'une valeur exprimée. Par exemple, si le scientifique disait que la santé publique devrait être une priorité absolue, mais a conclu que le BPA n'était pas nocif, la confiance des gens était moins susceptible de diminuer.

Elliott a déclaré que même si son étude indique qu'être transparent ne suscite pas toujours la confiance, les scientifiques devraient toujours être ouverts sur leurs valeurs et continuer à les gérer de manière plus responsable, en particulier lorsqu'ils présentent des sciences controversées.

"Nous savons tous que les scientifiques ne sont pas des automates qui accomplissent leur travail sans perspectives sociales ou idéologiques, " a déclaré Elliott. "Nous ne voudrions pas que les scientifiques soient comme ça. Les scientifiques doivent trouver des moyens de gérer leurs valeurs de manière appropriée afin qu'elles ne détruisent pas l'objectivité ou ne nuisent pas à la confiance du public dans leur travail. »

Quant au public, il a dit que plutôt que de rejeter les scientifiques qui discutent de leurs valeurs et les jugeant indignes de confiance, en les encourageant à ouvrir, des discussions réfléchies sur la façon dont les valeurs influencent la recherche pourraient être un bon début pour promouvoir une science socialement responsable.

"Que ce soit la science, médias ou politiciens, nous sommes tous préoccupés par le rôle que jouent les valeurs dans la communication des constatations et des faits, " a déclaré Elliott. " Essayer de comprendre comment gérer tout cela de manière responsable est l'obstacle et cette étude pourrait aider à cet effort plus large. "