Comme de nombreux projets de recherche, La dernière étude de Michael Baer s'inspire de son expérience personnelle.

Baer, professeur assistant de gestion à la W. P. Carey School of Business, et un ancien collègue étaient mécontents d'un superviseur injuste sur leur lieu de travail - qui n'était pas l'Arizona State University, il ajoute.

"C'était, objectivement, une situation injuste, " a-t-il dit. "Mais nous avons réalisé que nous continuions à en parler et que nous le revoyions, et un jour nous avons dit, 'Cela n'aide pas. Cela aggrave les choses.

"Plus on en parlait, plus nous n'aimions pas le superviseur et moins nous pouvions nous en remettre."

Cela a donc inspiré la nouvelle étude de Baer avec plusieurs co-auteurs
, basé sur une expérience intelligemment conçue qui a révélé que se plaindre d'un superviseur injuste à des collègues peut finir par nuire à la performance d'un employé.

"C'est l'une de mes études préférées parce que l'intuition générale est que quand quelque chose de mauvais arrive, votre inclination naturelle est d'en parler à d'autres personnes, pour lui donner un sens et obtenir de la clarté et un soutien émotionnel, " il a dit.

Leur étude a cité des recherches montrant que les personnes qui avaient parlé de leur colère le feraient à nouveau parce qu'elles la percevaient comme utile.

Mais l'étude de Baer a révélé que se plaindre diminue le pardon pour l'événement injuste, et cela peut diminuer les performances d'une personne en entravant « la citoyenneté, " ou le désir d'aider le superviseur.

Et qu'en est-il du collègue à qui vous vous plaignez ?

« L'inclination est d'aller vers des gens qui sont d'accord lorsque vous vous plaignez et qui vous diront :'Wow, tu as vraiment le bout du bâton, ' " il a dit.

"Mais nous avons regardé si vous avez un collègue qui recadre la situation, en disant, 'Peut-être qu'il y avait une raison à cela, ' 'Peut-être que les choses ne vont pas si mal' ou 'Quel était votre rôle ?' "

Les auditeurs passifs n'arrangent pas la situation, mais si les plaignants parlent à quelqu'un qui « recadre » la situation — en la considérant sous un autre angle — cela peut annuler tous les effets négatifs de parler d'injustice, l'étude a trouvé.

L'équipe de chercheurs a réalisé deux études, un à l'aide d'enquêtes et un dans un laboratoire. La première étude a interrogé 170 chauffeurs de bus
et 25 superviseurs à Londres. Les chauffeurs ont été invités à évaluer leurs perceptions d'injustice au travail, leur colère et leur espérance, comment ils en ont parlé avec des collègues, comment les collègues ont réagi et s'ils ont pardonné à leurs superviseurs. On a demandé aux superviseurs dans quelle mesure les travailleurs les ont aidés.

Les résultats ont révélé que parler de l'injustice d'un superviseur « peut être préjudiciable en termes d'augmentation de la colère et de diminution de l'espoir, ce qui entrave la capacité des employés à « passer » de l'expérience, " selon l'étude, qui devrait paraître dans l'Academy of Management Journal. Et les auditeurs peuvent atténuer les mauvais effets en recadrant.

Les chercheurs ont ensuite voulu répliquer les résultats en laboratoire, ils ont donc recruté 105 étudiants à qui on a demandé d'amener un ami à l'expérience, qui a été mis en place de cette façon:

Les étudiants ont été désignés pour être les « parleurs, " et leurs amis ont été assignés à être des " auditeurs ".

Les « locuteurs » ont reçu une tâche et ont dit que leur performance déterminerait le crédit de classe qu'ils recevraient. Avant la fin de la tâche, l'expérimentateur les a brutalement interrompus et a ensuite marqué certaines de leurs réponses correctes comme incorrectes, créant ainsi une situation "injuste".

Dans le même temps, les auditeurs étaient informés de la manière de réagir. Les paires ont été réunies et l'auditeur a simplement écouté, dire peu, ou recadré la situation en disant, "Peut-être qu'il y a un moyen de gérer ça, " ou " Peut-être qu'elle passait une mauvaise journée. "

Les « locuteurs » ont également été invités à évaluer leurs niveaux de pardon.

À la fin, les expérimentateurs qui ont créé le scénario injuste ont demandé aux locuteurs de nettoyer la pièce.

"Ceux qui n'ont pas pardonné ont fait très peu de nettoyage, tandis que ceux qui ont pardonné ont en fait nettoyé. C'est ainsi que nous avons testé la volonté d'aider, " a déclaré Baer.

L'étude en laboratoire a renforcé les résultats de la première étude :parler d'injustice augmente la colère, diminue l'espoir, empêche le plaignant de « passer à autre chose, " rend difficile le pardon au superviseur et diminue l'utilité du plaignant envers le superviseur. Mais les collègues qui réagissent en reformulant la situation peuvent atténuer ces effets.

L'article dit qu'un « recadrage » par un collègue ne signifie pas un mépris « s'en remettre, " mais cela inclut plutôt l'expression de préoccupations et de suggestions pour faire face.

"Je ne pense pas qu'aucune de ces personnes n'était consciente du fait qu'elles se retiraient et montraient leur colère, " a déclaré Baer à propos des sujets de l'étude.

"Donc oui, parler de ça, mais fais attention à qui tu parles, et à un moment donné, il faut le couper."