Les scientifiques de la vie qui ont publié des articles qui sont retirés par des revues subissent par la suite une baisse de 10 pour cent des citations de leurs travaux restants, par rapport à des scientifiques similaires mais non affectés, selon une nouvelle étude menée par des chercheurs du MIT.

Examiner des centaines de cas sur une période de 30 ans, la recherche quantifie la mesure dans laquelle une étude discréditée - qu'il s'agisse d'un acte de malversation ou d'une recherche bâclée - a sur la réputation globale des scientifiques universitaires.

"La question que nous posons est :les rétractations déclenchent-elles, au niveau individuel, quelque chose comme un mécanisme d'infection, où l'auteur rétracté est puni et discrédité pour avoir été malhonnête ou simplement incompétent ?" dit Alessandro Bonatti, professeur agrégé à la MIT Sloan School of Management et co-auteur d'un nouvel article détaillant l'étude. "Nous trouvons que oui, il y a un tel mécanisme en place, et il fonctionne par citations.

L'étude constate également que, en cas de faute manifeste, les scientifiques de haut niveau qui ont rétracté un article subissent une baisse encore plus importante (20 %) dans les citations de leurs travaux supplémentaires.

L'étude s'ajoute à une littérature croissante sur les rétractations et les problèmes connexes en science, et suggère que le système d'examen par les pairs, bien qu'il ne soit pas parfait, donne aux membres de la communauté scientifique la possibilité de modifier leurs préférences quant à la qualité du travail qui leur est présenté.

Comme les auteurs l'écrivent dans l'article, le processus académique d'évaluation par les pairs peut ne pas fournir "le système d'incitation optimal" à tous égards, mais les résultats vont à l'encontre du « récit selon lequel l'examen par les pairs est fondamentalement sapé par… des formes d'inconduite ».

Le papier, « Les effets du scandale sur la carrière :preuves des rétractations scientifiques, " vient d'être publié en ligne par la revue Research Policy, et apparaîtra également dans une édition imprimée. Les auteurs sont Bonatti; Pierre Azoulay, le professeur de gestion des programmes internationaux au MIT Sloan, qui est l'auteur correspondant ; et Joshua L. Krieger PhD '17, professeur assistant à la Harvard Business School, qui a travaillé sur le projet tout en complétant son doctorat au MIT.

Première rétractation, puis décliner

L'étude porte sur un grand groupe de scientifiques qui ont publié des articles, de 1977 à 2007, qui ont ensuite été rétractés, et compare les taux de citation de tous leurs travaux publiés aux taux de citation d'un groupe apparenté de scientifiques qui n'ont jamais eu de rétractation d'articles.

Il y a 376 scientifiques dans l'étude qui ont eu des articles rétractés et ont collectivement écrit un total de 23, 630 articles publiés au cours de leur carrière. Le groupe témoin de scientifiques sans rétractations comprend 759 auteurs avec un total de 46, 538 articles publiés à leur nom.

Il y a deux grandes clés méthodologiques à l'étude. D'abord, le groupe témoin de scientifiques a été constitué en identifiant les chercheurs qui avaient publié des articles dans les mêmes numéros de revue, et sur des sujets similaires, que les papiers qui ont ensuite été rétractés. Cela a permis aux chercheurs du MIT d'être sûrs qu'ils étudiaient deux groupes de scientifiques qui étaient en grande partie similaires et pourraient générer des taux de citation similaires pour leurs travaux.

Seconde, la baisse de 10 pour cent des citations est spécifiquement mesurée par rapport à la trajectoire « normale » des citations au fil du temps vécue par les auteurs qui n'ont jamais eu de rétractation. C'est-à-dire, les articles universitaires ont généralement une baisse typique des citations au fil du temps. Mais les taux de citation d'articles encore valides publiés par des chercheurs qui ont par la suite eu des rétractations ont chuté de 10 % par rapport à la baisse attendue à long terme des taux de citations qui existe déjà.

« Si vous regardez la tendance temporelle des citations de ces articles, rien [inhabituel] ne se passe jusqu'à ce qu'il y ait une rétractation, " explique Bonatti. " C'est exactement ce que nous retenons. Ce n'est pas que ce sont de vieux papiers qui deviennent obsolètes, et les gens citent des choses plus récentes."

Au lieu, Bonatti ajoute, "Nos données sont cohérentes avec une histoire d'apprentissage." C'est-à-dire, la communauté scientifique réagit aux nouvelles informations, sous forme de rétractations, et réajuste son regard sur la valeur de l'ensemble des travaux de certains savants, basé sur cela.

"La puissante chute plus loin"

Le modèle que les chercheurs ont découvert se double lorsqu'il y a une inconduite scientifique évidente, ce qui est souvent annoncé par le journal effectuant la rétractation. Comme les chercheurs l'ont découvert, l'inconduite produit un sous-ensemble de cas où les taux de citation d'autres articles chutent de 20 %, parmi les scientifiques qui figuraient dans le quartile supérieur de leurs pairs en termes de citations.

« Une fois que vous examinez les rétractations qui impliquent une inconduite, ce sont de très bons signes que quelque chose de mauvais s'est passé, " Bonatti observe. " Alors quand le signal est très clair, peu importe à quel point tu étais célèbre au départ, vous allez être discrédité. … Les puissants tombent plus loin, parce qu'ils étaient plus grands au départ."

La présente étude s'appuie sur les travaux antérieurs d'Azoulay et Krieger, qui en 2014 a publié un article, avec deux autres co-auteurs, montrant que les articles rétractés ont entraîné une baisse de 6 % des citations pour les articles non rétractés dans le même sous-domaine de recherche.

Comme le reconnaissent les savants, le nouveau document laisse ouvertes un certain nombre de questions connexes sur la politique de rétractation et les effets des rétractations. De nombreuses revues publient des rétractations qui présentent une ambiguïté sur les raisons de leur action, laissant les observateurs extérieurs dans l'ignorance de la nature précise du problème.

De plus, comme l'écrivent les auteurs, ils « ne peuvent toujours rien dire de définitif » sur les gains théoriques que les chercheurs tirent de la publication de travaux douteux; l'étude des rétractations dépend de l'identification des travaux suspects. On ne sait donc pas à quelle fréquence les scientifiques peuvent s'en tirer avec un travail qui mérite une rétractation.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l'actualité de la recherche du MIT, innovation et enseignement.