Le langage est omniprésent dans tout le système de justice pénale. Une chaîne textuelle suit une personne depuis son arrestation jusqu'à son passage au tribunal, et tout cela est étayé par une législation méticuleusement rédigée. A chaque pas, il y a des défis auxquels sont confrontés les profanes qui se retrouvent dans les réseaux linguistiques du système de justice.

Quiconque lit une loi du parlement britannique, par exemple, se heurte à une myriade de complexités linguistiques. Formules archaïques, prépositions complexes, les clauses longues et imbriquées abondent dans les pages de la loi. Un tel langage peut rendre les textes juridiques inaccessibles au lecteur ordinaire. Certains soutiennent (voir le chapitre de Vijay Bhatia) qu'il s'agit d'un stratagème délibéré de l'establishment juridique pour maintenir le non-expert à distance.

Mais plus proche de la vérité est le fait que le langage juridique, comme toutes les langues dans tous les contextes, est la façon dont il est en raison de sa fonction et de son objectif. Ces lois de rédaction doivent assurer suffisamment de précision et d'ambiguïté pour que la loi puisse être appliquée, tout en étant suffisamment flexible et inclusif pour tenir compte de l'imprévisibilité du comportement humain.

Le coût de cet équilibre linguistique, cependant, est une complexité accrue et l'exclusion des non-initiés. Le langage juridique est depuis longtemps dans le collimateur de The Plain English Campaign qui plaide pour sa simplification, affirmant que « si nous ne pouvons pas comprendre nos droits, nous n'avons aucun droit".

Ce n'est pas seulement le langage juridique écrit qui présente des difficultés pour le profane. Une fois qu'une personne est arrêtée, elle passe par une chaîne d'événements de communication, chacun coloré par le langage institutionnel, et chacun avec des implications pour le suivant. Cela commence avec l'agent qui procède à l'arrestation en lisant le suspect de ses droits. En Angleterre et au Pays de Galles, la mise en garde de la police se lit comme suit :

"Vous n'avez rien à dire. Mais, cela peut nuire à votre défense si vous ne mentionnez pas, lors d'un interrogatoire, quelque chose sur lequel vous vous fondez plus tard devant le tribunal. Tout ce que vous direz pourra être déposé en preuve."

Cela peut sembler très familier à de nombreux lecteurs (peut-être en raison de leur penchant pour les drames policiers), mais ce court ensemble d'énoncés est linguistiquement complexe. La force du verbe "peut"; ce qui constitue exactement « mentionner » ou « s'appuyer », et ce qu'est le "questionnement" et quand il aura lieu, ne sont que quelques-unes des ambiguïtés qui peuvent être négligées à première vue.

Ce que dit la recherche

En effet, la recherche a montré que, bien que les gens prétendent comprendre pleinement la prudence, ils sont souvent incapables d'en démontrer la moindre compréhension. Frances Rock a également beaucoup écrit sur le langage de la mise en garde et a constaté que lorsque les policiers expliquent la mise en garde aux détenus en garde à vue, les explications proposées varient considérablement. Certaines explications ajoutent de la clarté, tandis que d'autres introduisent encore plus d'énigmes.

Ce problème de compréhensibilité est aggravé, bien sûr, lorsque le détenu n'est pas un locuteur natif de l'anglais.

Les difficultés de compréhension du langage juridique sont généralement surmontées par l'embauche d'un représentant juridique. Pierre Tiersma, dans son livre fondateur de 1999 Legal Language, a noté que « l'espoir que chaque homme puisse être son propre avocat, qui existe depuis des siècles, n'est probablement pas plus réaliste que de faire en sorte que les gens soient leur propre médecin".

Cependant, au Royaume-Uni au moins, les réductions de l'aide juridique signifient que plus de personnes se représentent elles-mêmes, la suppression de la protection d'un juriste langagier. Les travaux de Tatiana Tkacukova ont révélé les difficultés de communication de ces soi-disant « plaideurs en personne » alors qu'ils entrent dans l'arène des tribunaux de professionnels du droit chevronnés.

Des avocats formés ont développé des techniques de contre-interrogatoire finement affinées, et tous les témoins qui se présentent, y compris la présumée victime ou plaignante, sont susceptibles d'être soumis à un contre-interrogatoire épuisant, caractérisé par un interrogatoire coercitif et contrôlant. Au mieux, les témoins pourraient sortir de la salle d'audience avec un sentiment de frustration, et au pire, les victimes peuvent repartir avec le sentiment d'être à nouveau victimisées.

Le travail des linguistes judiciaires a permis de progresser dans certains domaines. Par exemple, il est établi depuis longtemps que le contre-interrogatoire des victimes présumées de viol est souvent étayé par des idées préconçues et des préjugés sociétaux qui, lorsqu'il est combiné à un interrogatoire rigoureux, s'avèrent traumatiser davantage les victimes. Des réformes récentes en Angleterre et au Pays de Galles offrent aux victimes de viol la possibilité d'éviter un contre-interrogatoire « en direct » dans la salle d'audience et peuvent contribuer dans une certaine mesure à résoudre ce problème.

Plus loin, un groupe international de linguistes, psychologues, les avocats et les interprètes ont produit un ensemble de lignes directrices pour la communication des droits aux locuteurs non natifs de l'anglais en Australie, Angleterre et Pays de Galles, et les États-Unis. Ces directives comprennent des recommandations pour la formulation et la communication des mises en garde et des droits aux détenus, qui visent à protéger les personnes déjà vulnérables contre d'autres problèmes d'incompréhension dans le système judiciaire.

La langue fera toujours partie intégrante de notre système de justice pénale, et cela continuera à désavantager de nombreuses personnes qui se trouvent dans le processus. Cependant, à mesure que le bassin et les attributions des linguistes médico-légaux s'agrandissent, il existe de plus grandes possibilités de rééquilibrer les inégalités linguistiques du système juridique en faveur du profane.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.