Lorsque l'establishment scientifique s'implique dans la politique partisane, cela diminue la confiance des gens dans la science, surtout chez les conservateurs, selon nos récentes recherches.

A l'approche de l'élection présidentielle de 2020, plusieurs revues scientifiques prestigieuses ont pris la décision très inhabituelle d'approuver Joe Biden ou de critiquer Donald Trump dans leurs pages.

En septembre, le rédacteur en chef de la revue Science a écrit un article cinglant intitulé "Trump a menti sur la science, " qui a été suivie par d'autres vives critiques à la fois de la Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre et la revue de recherche sur le cancer Lancet Oncology.

Plusieurs autres publications de premier plan, notamment La nature et Scientifique américain – bientôt suivi, avec des approbations manifestes de Biden. Les déclarations portaient sur l'impact de chaque candidat sur les connaissances scientifiques et la prise de décision fondée sur la science.

Pour évaluer si des approbations politiques comme celles-ci pourraient influencer les attitudes des gens envers la science, nous avons mené une expérience de sondage en ligne.

Nous avons demandé à un groupe de répondants de lire un article d'actualité sur une revue ou un magazine scientifique. Nous avons demandé à un deuxième groupe de personnes de lire un article contenant la même description de la publication, mais avec des détails supplémentaires sur la position politique qu'elle a prise et des citations de ses déclarations réelles concernant Biden et Trump. Ensuite, nous avons interrogé les répondants sur leur confiance dans les scientifiques, revues scientifiques et la science en tant qu'institution.

Nous avons constaté que la confiance dans la science a diminué chez les répondants qui ont pris connaissance de la déclaration partisane d'une publication. L'ampleur des effets observés est faible mais statistiquement significative, tient à travers une gamme de contrôles et persiste à travers différentes manières de mesurer la confiance dans la science. Le résultat était le plus prononcé pour les conservateurs, probablement parce que les mentions étaient toutes favorables à Biden et contre Trump.

Par ailleurs, nous avons également trouvé un effet indirect intéressant. Alors que la confiance dans la science diminuait, il en va de même pour la probabilité signalée de se conformer aux recommandations scientifiques sur les comportements de santé liés au COVID-19, par exemple, porter des masques faciaux.

Pourquoi est-ce important

Il y a beaucoup de nouvelles recherches dans le domaine de la confiance dans la science, y compris de grands sondages du public. Certains résultats suggèrent qu'il existe toujours une confiance dans l'expertise scientifique, mais celle-ci diminue dès que la science se mêle aux recommandations politiques dans l'esprit des gens.

Les questions de politique publique sont devenues très polarisées, reflétant des tendances politiques plus larges. Bien que la recherche scientifique elle-même n'ait pas entraîné une telle polarisation, certains domaines de la recherche scientifique, comme le changement climatique, sont devenus très politisés.

Plus loin, alors que la confiance du public dans les scientifiques et la science est restée largement stable au fil des ans, le public américain est divisé selon les partis en termes de confiance dans, et l'impartialité perçue de, science. Plus préoccupant encore, la confiance dans la science et la médecine est en baisse depuis le début de la pandémie de COVID-19.

Nos résultats suggèrent qu'il peut y avoir des coûts lorsque les institutions scientifiques prennent des positions partisanes sur la politique électorale.

Comment nous avons fait notre travail

Parce qu'une seule enquête, même avec un échantillon aussi grand que notre groupe initial de 2, 975 Américains diversifiés sur le plan démographique - cela pourrait être un coup de chance, nous avons mené une deuxième enquête. Nous avons configuré un nouvel échantillon de 1, 000 personnes pour être représentatives de la population américaine, ce qui nous permet de mieux généraliser nos résultats. Les résultats concordent avec ceux de la première étude, indiquant que nos résultats n'étaient pas un hasard mais robustes. Nous soumettrons bientôt notre analyse complète à une revue à comité de lecture.

En raison de la conception expérimentale de notre étude, les effets que nous avons identifiés ne peuvent pas être dus aux opinions initiales des personnes entrant dans l'enquête. C'est parce que les participants ont été assignés au hasard aux groupes de traitement et de contrôle, quelles que soient leurs croyances antérieures sur la science ou leurs positions partisanes.

Comme pour toute étude expérimentale, nous ne savons pas si ces effets dureront ou non. L'environnement hautement partisan des élections de 2020 peut rendre certains de nos résultats spécifiques à cette époque et à ce lieu.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.